Решение № 2-1776/2021 2-1776/2021~М-782/2021 М-782/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1776/2021

копия Дело № 2-1776/2021

24RS0017-01-2021-001780-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Мокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к Банку ГПБ (АО) с требованием о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,70 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и заемщиками заключен также договор залога в отношении приобретаемого жилого помещения. В связи с нарушением заемщиками обязательств по погашению кредиту, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 888 431,64 руб., а также обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 и ФИО2, двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу путем ее продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 330 000 руб. на основании выданного банку исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Просит признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ГПБ (АО) и ФИО1, ФИО2 погашенной, а обязательства по указанному кредитному договору прекращенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, в которых банк просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не влечет изменение договорных обязательств, между заемщиком и банком, а только подтверждает их наличие, и их правомерность, следовательно, и не освобождает заемщика от обязанности пользоваться кредитными денежными средствами на платной, установленной условиями кредитного договора, основе. При рассмотрении Октябрьским районным судом города Красноярска дела № исковое требование о расторжении кредитного договора банком заявлено не было, в судебном порядке кредитный договор не расторгался. Таким образом, после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Красноярска кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ продолжил свое действие, в связи с чем, в соответствии с изложенными в нем условиями продолжилось начисление на сумму неисполненного обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному кредитному договору, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 836 руб., в связи с чем оснований для признания обязательств истца по данному кредитному договору исполненными не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из условий ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 12,25% годовых.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, денежные средства предоставлены заемщикам на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита, а также все движимое и недвижимое имущество заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитных обязательств, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 888 431,64 руб., из которых: 1 735 676,90 – задолженность по кредиту, 134 919 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 278,15 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 1 579,83 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 15 977,76 – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 642,16 руб., расходы за проведение рыночной оценки квартиры в сумме 3 000 руб.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью №., расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 330 000 руб.

На основании выданных судом во исполнение названного решения исполнительных листов в ОСП по г. Зеленогорску было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительного документа.

Как следует из текста постановления об окончании исполнительного производства, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено взыскание на общую сумму 1 909 073,80 руб., в том числе за счет реализованной на публичных торгах квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что сумма основного долга по полученному кредиту была погашена заемщиками в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банком произведено доначисление процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.

В настоящее время согласно расчету банка общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 836 рублей, из которых: 218 720,67 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 247 115,33 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору такой договор может считаться исполненным лишь в момент возврата всех денежных средств или поступления их на счет заимодавца. В случае длительного неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, поскольку заемщик продолжает пользоваться кредитными средствами и на эти средства продолжают начисляться проценты за пользование.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Исходя из смысла статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк ГПБ (АО) требований о расторжении договора не заявлял. Указанным решением суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, Банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору не прекратило действие этого договора, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у кредитора сохраняется право и возможность предъявления к заемщикам дополнительных требований, связанных с взысканием процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, или до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения в данном случае положений п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке также не имеется, по следующим причинам.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заемщика заключен не был, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом N 169-ФЗ, а в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Между тем, кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

При заключении кредитного договора стороны не устанавливали положения, в соответствии с которыми залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство считалось бы прекращенным.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правоотношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ.

В редакции ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на момент возникновения правоотношений между сторонами, условия, которые содержатся в п. 5 ст. 61 указанного Федерального закона, отсутствовали.

Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество от 06.12.2011 N 405-ФЗ, которым в положения ст. 61 внесен п. 5, не содержит условия о распространении своего действия на правоотношения сторон, сложившиеся ранее.

Поэтому п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06.12.2011 также не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 27.07.2021 года.