Решение № 12-968/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-968/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.ФИО7Башкортостан, гражданина РФ, работающего слесарем-ремонтником ЧЭМК, холостого, зарегистрированного по адресу: Р.Башкортостан, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как установлено мировыми судьей, ФИО1 в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как не доказаны признаки наличия у неге алкогольного опьянения. Кроме того, поняты при составлении протоколов не присутствовали, а лишь поставили свои подписи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как торопился на работу, а сотрудники полиции не разъяснили ему последствия отказа в виде привлечения к административной ответственности, которое влечет строгое наказание. Через час он (ФИО1) самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов на <адрес> остановлен автомобиль под управлением ранее незнакомого ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых, мотивируя употреблением алкоголя. При этом ФИО1 разъяснены последствия отказа.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, выступление ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 собственноручно внес в протокол пояснения: «управлял машиной, ехал на работу, пройти мед.освидетельствование отказываюсь, выпил 1,5 л пива». (л.д. 2);

протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), последний, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написав «отказываюсь». (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ФИО1, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он в присутствии понятых, отказался, собственноручно написав «отказываюсь». (л.д. 5);

протоколом о задержании ТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, со сведениями о том, что, работая ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа остановлен автомобиль «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № за управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался (л.д. 8). В судебном заседании у мирового судьи ФИО7 в полном объеме подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте (л.д. 33-34); Допрошенный районным судьей сотрудник полиции ФИО7, дал показания, изложенные выше, которые в целом аналогичные показаниям ФИО7;

видеозаписью, на которой ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем проехать в медицинское учреждение, отвечает отказом (л.д. 38).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО7 – являющихся очевидцами правонарушения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела.

То, что свидетели ФИО7 и ФИО7 являются сотрудником полиции, не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, давали показания об обстоятельствах, очевидцем которых они являлись, при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, мировым судьей обоснованно признаны показания данного свидетеля достоверными и взяты за основу постановления в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, составивших протоколы, постановление и рапорт, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и рапорте, не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требований сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия очевидных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта,, нарушение речи, которые перечислены в п.3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Факт отказала ФИО1 зафиксирован, в том числе, имеющейся в материалах дела и исследованной видеозаписью, где ФИО1 отвечает сотруднику полиции об отказе проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности. В данном случае учитываются обстоятельства дела, временной промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил такого освидетельствования.

Так ФИО1 представлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 35 минут. Однако, суд не принимает во внимание результат такого освидетельствования, проведенного спустя час после составления протокола об административном правонарушении, поскольку не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии опьянения, поскольку не исключает возможности выведения алкоголя из организма, в том числе естественным путем, в связи с употреблением, со слов ФИО1 полутора литров пива накануне.

Подписи понятых имеются во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции. При этом ни понятыми, ни самим ФИО1 каких-либо возражений по поводу достоверности изложенных в указанных документах сведений, либо процессуальных нарушениях, не внесены, хотя у них имелась такая возможность. Понятые своим присутствием удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. А потому оснований полагать, что изложенные в документах действия проведены в отсутствие понятых, у районного судьи не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка пояснениям ФИО1 с указанием мотивов, по которым мировой судья отверг данные доказательства. Каких-либо иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения вывод мирового судьи, в суде при рассмотрении жалобы, не представлено.

Доводы ФИО1 обоснованно расценены мировым судьей как способ избежать ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством на длительный срок.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 № оставить без изменения, жалобу ФИО1 № - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в № областной суд.

Судья: п/п Маркова И.Г.

Копия верна.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова