Решение № 2-105/2018 2-105/2018 (2-3110/2017;) ~ М-3209/2017 2-3110/2017 М-3209/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-105/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Корогодиной Ю.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение № 383 от 31.12.2002 года и ордер № 180769 от 13.02.2018 года,

представителя ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Чижонковой Е.Н., представившей удостоверение № 936 от 21.12.2011 года и ордер № 180748 от 13.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-105/2018 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с обращением взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с обращением взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 выдан кредит на сумму 1 144 753 руб. 50 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 772 450 руб. Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 399 349 руб. 21 коп., истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 349 051 руб. 73 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 1 144 753 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов – 154 000 руб. 75 коп., задолженность по уплате неустоек – 50 297 руб. 48 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 945 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от 10.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Цветкова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не известны место пребывания и позиция по делу ее представляемого.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, место жительства (пребывания) суду не известно, отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не известны место пребывания и позиция по делу ее представляемого.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 959 242 руб. 45 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, а также для оплаты страховых взносов и сервисных услуг, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит банку и уплатить проценты за его пользование, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

В соответствии с разделом 1.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, задолженность по кредитному договору подлежит погашению ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязуется обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Кредитным договором и Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Вышеуказанный кредитный договор, условия предоставления кредита под залог транспортного средства содержат условия о порядке и сроках погашения ФИО1 кредита и уплаты им процентов за пользование кредитом.

С приведенными в договоре условиями предоставления и обслуживания кредита, правами и обязанностями заемщик ФИО1 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующем договоре.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования действующего законодательства, у суда не имеется.

Из представленных истцом документов усматривается, что ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило свои обязательства перед заемщиком ФИО1 по кредитному договору в полном объеме, предоставив путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 за №, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк», денежных средств в размере 959 242 руб. 45 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного за счет кредита. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 772 450 руб.

Согласно п. 10.6 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменять условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» было вынесено уведомление об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.3 кредитного договора был установлен в следующей редакции: сумма кредита составила 1 144 753 руб. 50 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты> годовых. Пункт 5 кредитного договора установлен в следующей редакции: ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 1 144 753 руб. 50 коп., сроком на <данные изъяты>, который составил <данные изъяты> годовых.

Вышеуказанные кредитный договор, условия предоставления кредита под залог транспортного средства, уведомление об изменений условий кредитного договора сторонами заключены надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: займодавцем по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст. 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ); сумма кредита передана займодавцем заемщику (ст. 819 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мега Моторс» и ФИО1, ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с заявлением ФИО1 предоставленные банком денежные средства были переведены в соответствующие организации.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017 года, в полном объеме решение изготовлено 20.01.2017 года) по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с 1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе неоднократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся сумм банку в сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением должником ФИО1 обязательств перед банком по кредитному договору, истцом заемщику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил. Доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по исполнению кредитного договора в размере 1 399 349 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 144 753 руб. 50 коп.; задолженность по уплате процентов – 154 000 руб. 75 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 49 664 руб. 27 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 50 930 руб. 68 коп.

Расчет истца проверен судом и признан математически верным.

Учитывая изложенное, истец приобрел право требования обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом.

По делу установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится. Кроме того, указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было снято с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, карточкой учета транспортного средства, представленной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Также из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 2.2.1.7. раздела 2.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, получать письменное согласие залогодержателя на перемещение предмета залога за пределы территории РФ в случае отсутствия предмета залога на указанной территории сроком более 2-х недель.

Таким образом, ФИО1, являющийся залогодателем, не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк».

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению транспортного средства, находящегося в залоге, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения названных выше изменений.

Так, согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при отчуждении транспортного средства оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

В случае неудовлетворения его требования, обратить взыскание на предмет залога (п.3 ч.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении кредитного договора сторонами согласована залоговая (оценочная) стоимость предмета залога 772 450 руб. Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Учитывая, что требования истца по кредитному договору к ФИО1 соразмерны стоимости заложенного имущества, суд полагает правильным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 772 450 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, который был обеспечен залогом транспортного средства, что также свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий данного кредитного договора.

В силу изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 349 051 руб. 73 коп., с обращением взыскания на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой – 772 450 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 20 945 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает, что в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 20 945 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с обращением взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 349 051 руб. 73 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1 144 753 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов – 154 000 руб. 75 коп., задолженность по уплате неустоек – 50 297 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 945 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации этого имущества публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 772 450 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2018 года.

Судья - подпись