Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-50/2025;2-1629/2024;)~М-662/2024 2-1629/2024 2-50/2025 М-662/2024 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-10/2026

Дело № 2-10/2026 (2-50/2025; 2-1629/2024;) КОПИЯ

УИД 54RS0Номер-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2026 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2026.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.02.2026

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила с учетом уточнения исковых требований:

1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 477600 руб.

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 возмещение вреда в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 60400 руб.;

3. Взыскать с ответчика ФИО2. в пользу истца ФИО1 затраты понесенные на проведение экспертизы в размере 7000 руб.;

4. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13824 руб.;

5. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате представителя в размере 55000 руб.

Свои требования мотивировалf тем, что Дата в 15 ч. 50 мин. у <Адрес><Адрес><Адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда ЦРВ», госномер Номер совершил столкновение с автомобилем «Чери Тиго 7 Про», госномер Номер, под управлением ФИО, в результате чего автомобиль «Чери Тиго 7 Про» получил механические повреждения.

Автомобиль «Чери Тиго 7 Про», госномер Номер, принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности.

Вина ФИО2 подтверждается схемой ДТП, повреждениями на транспортных средствах, конечными положениями ТС после ДТП, объяснениями участников ДТП.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» дело об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения убытка, истец обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ».

После рассмотрения страхового случая АО «СОГАЗ» осуществило Истцу выплату в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что данных средств недостаточно для полного восстановления автомобиля «Чери Тиго 7 Про», госномер Номер, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО

За проведение экспертизы оплачено 7000 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом ИП ФИО производился в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленными Министерством юстиции РФ от 2018 года.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Тиго 7 Про», госномер Номер, составила 1 066 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 58 300 рублей.

Таким образом, общий ущерб Истцу составил 1 124 800 рублей.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» осуществило Истцу выплату в размере 400000 рублей, то размер причиненного Истцу материального ущерба, необходимого для восстановления автомобиля, составляет 666 500 рублей, а с учетом утраты товарной стоимости ТС, общий ущерб составил 724 800 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования составляет 877600 руб., стоимость утраты товарной стоимости 60400 руб.

С учетом судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 477600 руб. (877600-400000), утрату товарной стоимости 60400 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие истца, ранее в судебных заседаниях дал пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, дал пояснения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Чери Тиго 7 Про», государственный регистрационный знак Номер.

Дата в 15 ч. 50 мин. у <Адрес><Адрес><Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) столкновение автомобилей:

- «Чери Тиго 7 Про», государственный регистрационный знак Номер принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО.

- «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО2

Из материалов по факту ДТП, постановлений инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» от Дата Номер-Т, Номер-Г следует, что Дата в 15 ч. 50 мин. у <Адрес><Адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак Номер, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, утратил контроль над управлением автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Чери Тиго 7 Про», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата <Адрес> установлено наличие состояния опьянения водителя ФИО2.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу Номер ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В действиях ФИО2 установлено нарушение п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Нарушение ФИО2 п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о ДТП от Дата следует, что в результате ДТП Дата на автомобиле «Чери Тиго 7 Про», государственный регистрационный знак Номер, повреждено: крыло левое переднее, колесов передне левое, капот, стекло лобовое, блок фара левая, блок фара правая, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Нарушение ФИО2 п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля «Чери Тиго 7 Про», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу ФИО1

На дату ДТП Дата гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак Номер, была застраховано по договору ОСАГО полис ХХХ Номер в АО «СОГАЗ».

В связи с обращением ФИО1 о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» произвело выплату в пределах лимита страхования в сумме 400000 руб.

Надлежащий размер страхового возмещения истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Учитывая, что сумма причиненного истцу ФИО3 ущерба в результате вышеуказанного ДТП явно больше, чем полученное страховое возмещение по договору ОСАГО, Истец обратился в экспертное учреждение (ИП ФИО) для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «Чери Тиго 7 Про», государственный регистрационный знак Номер. Стоимость производства экспертизы (исследования) составила 7000,00 руб.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Тиго 7 Про», государственный регистрационный знак Номер, составила 1 066 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 58 300 рублей.

Истец ФИО1 полагала, что размер ущерба, причиненного истцу, составил 666 500 рублей, а с учетом утраты товарной стоимости ТС, общий ущерб составил 724 800 рублей..

В связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключе-нием по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта Номер от Дата, выполненное государственными экспертами ФИО

Из заключения эксперта следует, что все повреждения, указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от Дата, в протоколе от Дата, составленном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Искитимский» ФИО видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия от Дата соответствуют фактическому расположению повреждений.

На вопрос могли ли образоваться обнаруженные фактические повреждения автомобиля марки «Чери Тиго 7 Про» в результате ДТП от Дата эксперты не смогли дать ответ по причине отсутствия фотографий по правилам криминалистической фотографии.

Экспертами определено что повреждения, зафиксированные в заключении об оценке Номер от Дата могли быть образованы в результате заявленные обстоятельств ДТП от Дата, за исключением: Блок фары, правой, облицовка крыла переднего левого, локера переднего левого, накладки арки крыла переднего левого, молдинга двери передней левой, спинки сидения заднего левого, ремня безопасности заднего левого, диска переднего левого радиатора ДВС, блока управления SRS, кронштейна блока ЭБУ, датчика АБС, наличие повреждений на которых не подтверждается фото-видео фиксацией и не имеет документального подтверждения.

Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по представленным фотографиям и видеозаписи на дату ДТП составила 846700 руб.

В судебном заседании Дата при допросе эксперты ФИО дали показания, что при проведении экспертного исследования были ограничены рамками поставленных судом вопросов о сопоставлении повреждений по представленным фотографиям и видеозаписи, которых было недостаточно для оценки всех повореждйни которые получил исследованный автомобиль. С учетом этого точно определить механизм получения всех повреждений зафиксированных в заключении, представленном истцом, эксперты не смогли.

С учетом указанных обстоятельств судом запрошены у страховщика АО «СОГАЗ» и приобщены к материалам дела заключение специалиста о соответствии срабатывания системы SRS автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от Дата, составленное ИП ФИО., акт осмотра Номер от Дата, составленного специалистом Центра технической Экспертизы ФИО ООО «МЭАЦ», экспертное заключение ООО «МЭАЦ», выполненное экспертом-техником ФИО по поручению АО «СОГАЗ», фотографии поврежденного автомобиля при осмотре экспертом-техником Дата.

С учетом неполноты проведенной судебной экспертизы судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

В соответствии с заключением эксперта Номер от Дата, выполненного судебным экспертом ФИО в рамках проведенного исследования, сопоставления повреждений, зафиксированных в акте осмотра с представленными фотоматериалами, установлен достаточным комплекс признаков, который позволяет сделать вывод, что в результате рассматриваемого столкновения могли образоваться следующие повреждения автомобиля Чери:

1. Капот — деформация по всей плоскости, НЛКП, ДРЖ, залом основания (замена, окраска)

2. Шумоизоляция капота — деформация (замена)

3. Петля капота левая — деформация, НЛКП (замена, окраска)

4. Петля капота правая — деформация, НЛКП (замена, окраска)

5. Замок капота — деформация (замена)

6. Облицовка ДВС — потеря формы, разлом (замена)

7. Блок фара левая — вырыв (замена)

8. Облицовка ветрового стекла нижняя — структурные задиры в левой части (замена)

9. Стекло ветрового окна — разлом в нескольких местах (замена)

10. Крыло переднее левое — деформация по всей плоскости, НЛКП, ДРЖ, залом основания (замена, окраска)

11. Расширитель крыла переднего левого — разрушение (замена)

12. Подкрылок передний левый — разлом (замена)

13. Панель крепления блок фары левой — деформация, НЛКП (замена, окраска)

14. Брызговик крыла переднего левого — деформация в передней части, НЛКП, ДРЖ (замена, окраска)

15. Верхняя поперечина рамки радиатора — деформация в левой части, НЛКП, ДРЖ (замена, окраска)

16. Решетка радиатора — разлом в левой части (замена)

17. Бампер передний — разлом в левой части, НЛКП (замена, окраска)

18. Облицовка решетки радиатора верхняя — разлом (замена)

19. Рамка переднего гос. номера — разлом (замена)

20. Гос. номер передний — деформация (замена)

21. Молдинг переднего бампера левый — разлом (замена)

22. Решетка переднего бампера нижняя — разлом в левой части (замена)

23. Спойлер переднего бампера — вырыв в левой части (замена)

24. Дефлектор радиатора нижний — потеря формы (замена)

25. Кронштейн крепления ЭБУ ДВС — деформация (замена

26. ЭБУ ДВС — деформация (замена)

27. Крышка монтажного блока — разлом (замена)

28. Kopпyc монтажного блока — разлом (замена)

29. Крышка корпуса воздушного фильтра — разлом (замена)

30. Корпус воздушного фильтра — разлом (замена)

31. Фильтр воздушный — деформация (замена)

32. Усилитель переднего бампера — деформация в левой части (замена)

33. Радиатор кондиционера — деформация (замена)

34. Дефлектор радиатора верхний — вырыв (замена)

35. Звуковой сигнал — разлом (замена)

36. Лонжерон передний левый — деформация, НЛКП (ремонт 2,8 н/ч, окраска)

37. Дверь передняя левая — НЛКП в передней части (окраска)

38. Накладка передней левой двери — срез материала в передней части (замена)

39. Стойка амортизационная передняя левая — деформация (замена)

40. Стойка стабилизатора передняя левая — деформация (замена)

41. Поворотный кулак передний левый — разрыв металла (замена)

42. Рычаг передний левый нижний — деформация (замена)

43. Датчик АБС передний левый — порыв (замена)

44. Диск колеса переднего левого — срез металла, задиры (замена)

45. ПТФ передняя левая — разрушение (замена)

46. Облицовка ПТФ передней левой — разрушение (замена)

47. Облицовка рулевой колонки верхняя — разлом (замена)

48. Облицовка рулевой колонки нижняя — разлом (замена)

49. Подушка безопасности водителя — активирована (замена)

50. Подушка безопасности пассажира — активирована (замена)

51. Ремень безопасности водителя — нарушение работоспособности (замена)

52. Ремень безопасности пассажира — нарушение работоспособности (замена)

53. Панель приборов — порыв в следствие срабатывания подушки безопасности (замена)

54. ШРУС передний левый внутренний — утрата фрагмента (замена)

55. Абсорбер топливный — разрушение (замена)

56. Блок SRS — ввиду срабатывания подушек безопасности подлежит замене (замена)

57. Дефлектор радиаторов левый — деформация (замена)

58. Oпopa переднего бампера левая — разрушение (замена)

59. Кронштейн крепления переднего бампера левый — разрушение (замена)

60. Облицовка ветрового стекла нижняя левая — структурные задиры (замена)

61. Уплотнитель переднего левого крыла — порыв (замена)

62. Блок фара правая — разлом в месте крепления (замена)

63. Покрышка передняя левая — порыв с внутренней стороны (замена)

64. Кронштейн левой подножки передний — деформация (ремонт 0,5 н/ч)

65. Обивка сидения заднего левого — порыв (замена)

66. Ремень безопасности задний левый — нарушение работоспособности (замена)

67. Диффузор радиатора охлаждения ДВС — задир в средней части (замена)

68. Радиатор охлаждения ДВС — деформация в верхней части (замена).

Повреждения, не подтвержденные фотоматериалом, при этом не исключено, что эксперт их просто не обнаружил на фотографиях в черно-белом варианте на бумажном носителе:

1. Кронштейн переднего левого крыла — деформация, НЛКП

2. Привод колёсный передний левый — разрыв

3. Рулевой наконечник передний левый — задиры.

В рамках решения вопроса о стоимости ремонта привод колесный передний левый включен экспертом в смету, как деталь, сопутствующая ремонту.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Тиго 7 Про», государственный номер Номер, на дату ДТП Дата в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без учёта износа на заменяемые детали составляет: 634 800 (Шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Тиго 7 Про», государственный номер Номер, на дату ДТП Дата в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с учётом износа на заменяемые детали составляет: 589 300 (Пятьсот восемьсот девять тысяч триста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Тиго 7 Про», государственный номер Номер, на дату составления экспертного заключения (Дата) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебньгх автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без учёта износа на заменяемые детали составляет: 802 100 (Восемьсот две тысячи сто) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Тиго 7 Про», государственный номер Номер, на дату составления экспертного заключения (Дата) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с учётом износа на заменяемые детали составляет: 703 800 (Семьсот три тысячи восемьсот) рублей.

Экпертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля «Чери Тиго 7 Про», государственный номер Номер, на дату составления экспертного заключения (Дата) 60400 руб.

В судебном заседании Дата эксперт ФИО показал, что все перечисленные в заключении эксперта повреждения автомобиля «Чери Тиго 7 Про» были получены в результате рассматриваемого ДТП, отражены в акте осмотра от Дата и имеющихся в материалах дела фотографиях. При расчете стоимости ремонта использовался сертифицированный программный продукт «AutoPad Web», который используют все эксперты-техники. Расчет производился как по Единой методике Банка России от Дата Номер-П, так и по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств.

При расчете по Единой методике в расчет приняты все перечисленные в заключении повреждений, однако при расчете по Методическим рекомендациям из расчета в результате непонятной программной ошибки был исключены необходимые для ремонта «блок предохранителей, включающий в себя жгут проводов».

Данная деталь по рекомендациям производителя в случае поломки подлежит замене полностью, невозможна замена только блока без проводов.

Данный блок в программном продукте с соответствующей кодировкой производителя имеет название «кабель двигатель».

Экспертом произведен перерасчет стоимости ремонта с учетом данной детали, который представлен в суд при допросе эксперта и приобщен к материалам дела.

С учетом перерасчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Тиго 7 Про», государственный номер Номер, на дату составления экспертного заключения (Дата) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебньгх автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без учёта износа на заменяемые детали составляет: 877600 (Восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Тиго 7 Про», государственный номер Номер, на дату составления экспертного заключения (Дата) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с учётом износа на заменяемые детали составляет: 769 200 (Семьсот шестьдесят девять тысяч двести) рублей.

Оснований не доверять названному заключению экспертов у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, имеющим квалификацию эксперта-техника, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оцениваемое заключение в полной мере содержат описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов.

Каких-либо существенных противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика экспертом сделаны категоричные вывода об образовании повреждений на автомобиле истца в результате столкновения с автомобилем ответчика, эксперт пришел к выводу о возможности проведения экспертизы без осмотра транспортных средств, все повреждения зафиксированы в акте осмотра и на представленных в материалы дела фотографиях. Фотографий в черно-белом изображении в совокупности с актом осмотра от Дата, фото и видео с места ДТП эксперту было достаточно для проведения исследования и подготовке выводов по поставленным вопросам.

Все выводы эксперт подтвердил и обосновал при его допросе в судебном заседании.

Оснований, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к вводу о наличии причинно-следственной связи между установленными в экспертном заключении повреждениями автомобиля «Чери Тиго 7 Про», государственный номер Номер, с действиями ответчика ФИО2

Вопреки доводам ответчика осмотр поврежденного автомобиля подтвержден актом осмотра от Дата, заверенная копия которого в материалы дела представлена АО «СОГАЗ».

С учетом экспертного заключения Номер от Дата, выполненного судебным экспертом ФИО представленного дополнительного расчета, уточняющего размер стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям с учетом всех поврежденных деталей, истцом уточнены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт в сумме 477600 руб., стоимости утраты товарной стоимости в сумме 60400 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» недостаточно для полного возмещения материального ущерба в результате ДТП, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере в сумме 477600 руб. (расчет 877600-400000), стоимость утраты товарной стоимости в сумме 60400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13824 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата, на оплату услуг оценщика для определения размера стоимости ремонта автомобиля в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата Серия ФВ Номер, на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., что подтверждается договором от Дата и распиской от Дата.

Суд приходит к выводу об относимости понесенных истцом ФИО3 расходов и необходимости их распределения в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (подготовка искового заявления, уточнения искового заявления), участие представителя истца ФИО в пяти судебных заседаниях в судей первой инстанции с учетом их продолжительности, процессуальной активности представителя, а также с учетом размеров оплаты за аналогичные услуги в рассматриваемые периоды в соответствии с Методическими рекомендациями адвокатской палаты <Адрес> от Дата, разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 55000 руб.

С учетом уточнения истцом исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы и уменьшения цены иска до 538000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 8580 руб., расходы на проведение экспертизы стоимости размера причиненного ущерба в сумме 7000 руб., расходы на представителя в сумме 55000 руб.

Переплата государственной пошлины в сумме 5244 руб. подлежит возврату истцу ФИО1 через МИФНС Номер по <Адрес>.

Проведенная по делу судебная экспертиза в ООО «НАТТЭ» сторонами не оплачена, стоимость экспертизы составляет 64500 руб.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные экспертной организацией расходы на проведение экспертизы в сумме 64500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 477600 руб., стоимость утраты товарной стоимости в сумме 60400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8580 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 7000 руб., расходы на представителя в сумме 55000 руб., а всего в общей сумме 608580 (шестьсот восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

МИФНС Номер по <Адрес> возвратить ФИО1 часть уплаченной ФИО4 за ФИО1 чеком по операции от Дата СУИП Номер в сумме 5244 (пять тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник решение хранится в деле Номер