Решение № 2-1369/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1369/2019

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1369/2019

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10.06.2018 г. около 00 ч. 40 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля истицы «***», государственный номер ***, под управлением Е. А.М.

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал ей в выплате, полагая, что в ДТП виноват Е. А.М.

Не согласившись с отказом, истица обратилась в ***, по заключению которого водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, а водитель Е. А.М. в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Только действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности в данной ситуации и послужили причиной столкновения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в ООО «***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 150738 рублей.

28.12.2018 г. истица направила ответчику претензию, однако ответчик отказал ей в выплате.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 150738 рублей, убытки в размере 11000 рублей, штраф, а также убытки в размере 5000 рублей.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 11000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 исковые требования в части суммы страховой выплаты не оспорила. Просила освободить страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, поскольку виновность сторон в ДТП была определена только в суде.

ФИО2 воздержался от пояснений.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 10.06.2018 г. около 00 ч. 40 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля истицы «***», государственный номер ***, под управлением Е. А.М.

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал ей в выплате, полагая, что виновным в ДТП является Е. А.М.

Истица оспаривала решение сотрудника ГАИ о виновности Е. А.М. В конечном итоге решением начальника отдела ГИБДД УМВД по Тамбовской области от 30.10.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. А.М. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

То есть, на момент обращения истицы к страховщику вина участников ДТП определена не была.

Истица также обратилась в ***, по заключению которого водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, а водитель Е. А.М. в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Только действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности в данной ситуации и послужили причиной столкновения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в ООО «***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 150738 рублей.

28.12.2018 г. истица направила ответчику претензию, однако ответчик отказал ей в выплате.

Судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз. Согласно заключению Тамбовской лаборатории судебных экспертиз от 26.07.2019 г. в предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «***» Е. A.M. регламентировались требованиями п.8.4 ПДД РФ, водителя автомобиля «***» ФИО2 - требованиями п.9.10 ПДД РФ.

Действия водителя Е. A.M. противоречили требованиям п.8.4 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «***» и «***».

Действия водителя ФИО2 противоречили требованиям п.9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «***» и «***».

Анализируя выводы и порядок определения степени вины Тамбовской лабораторией судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с установлением степени вины каждого из участников ДТП. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заключение ***, полагая, обоюдной вину обоих участников ДТП.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 означенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 22 указанной нормы, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Ответчик не возместил истице убытки в размере, определенном законом, о чем было указано выше.

На основании вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истицы следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 75000 рублей (50%) согласно заключению ООО «***». Ответчик согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в данном заключении.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень ее нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истицы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истицы штраф в размере 37500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на проведение независимых экспертиз в размере 11000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в пользу Тамбовской лаборатории судебных экспертизы в сумме 13458 рублей, а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 3470 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты морального вреда и штрафа судом не установлено, поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате 50% от страхового возмещения при отсутствии доказательств виновности участников ДТП (ст. ст.12,16.1 закона об ОСАГО).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 75000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 37500 рублей и судебные расходы в сумме 11000 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала:

- госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 3470 рублей;

- расходы по экспертизе в пользу Тамбовской лаборатории судебных экспертизы в сумме 13458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.09.2019 г.

Судья: