Решение № 2-3525/2017 2-3525/2017~М-1628/2017 М-1628/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3525/2017

Дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НикО. О. А. к СПАО «Ингосстрах » о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

НикО. О.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах » о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, расходов по оплате независимой оценки, процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя в размере 50% от суммы задолженности и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi A4» р/з А <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Chevrolet Cruze» р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Audi <номер обезличен>» р/з А <номер обезличен>, принадлежащему НикО. О.А., были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 подтверждается административным материалом (постановлением о наложении административного штрафа).

В соответствии с действующим законодательством, истец, как собственник автомобиля <дата обезличена> подал заявление в АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Учитывая, что страховая сумма по договору ОСАГО не могла превышать 400000 рублей, страховая компания <дата обезличена> выплатила истцу 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства и УТС составляет 534654 руб.

<дата обезличена> между ФИО5 и ответчиком в пользу третьих лиц был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис <номер обезличен>) на страховую сумму 1000000 рублей. ФИО5, как страхователь, действуя в интересах истца, подала заявление в СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, по полису добровольного страхования транспорта АI65842309 от <дата обезличена>. Однако, ответчик письмом от <дата обезличена> отказал в выплате, мотивируя, что заявление предоставлено не потерпевшим НикО. О.А., а страхователем по договору ДСАГО. <дата обезличена> истцом было направлено заявление, которое по настоящее время ответчиком не рассмотрено и выплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, неполученная сумма страхового возмещения от ответчика СПАО «Ингосстрах» составила 134654 руб, которое они просят взыскать.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Так как ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>7 года за 275 дней просят суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7858 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика штраф.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили 17000 рублей.

В судебное заседание истец НикО. О.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» -ФИО7 в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что истцом не был предоставлен Страховщику полный пакет документов, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований НикО. О.А. к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по договору ОСАГО возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб.

Судом установлено, что именно указанная сумма в размере 400000 рублей была выплачена НикО. О.А. АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

В соответствии сост. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан являются (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и соответственно, страховщик застраховав ответственность причинителя вреда по договору ДоСАГО (полис <номер обезличен>) на страховую сумму в 1000000 рублей, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан потерпевшему произвести выплату в пределах страховой суммы.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, истец НикО. О.А. владеет автомобилем «Audi <номер обезличен>/з А <номер обезличен> на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi A4» р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Chevrolet Cruze» р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Audi <номер обезличен>» р/з <номер обезличен>, принадлежащему НикО. О.А., были причинены механические повреждения.

Виновник данного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО виновника ЕЕЕ <номер обезличен>) и по договору ДСАГО (добровольное страхование автогражданской ответственности (страховой полис ДСАГО (полис <номер обезличен>).Страховая сумма по договору ДСАГО составила 1 000 000 рублей.

НикО. О.А. обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы, однако страховое возмещение не было выплачено.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как следует из заключенного между ФИО5 и ответчиком договора добровольного страхования гражданской ответственности в виновника ДТП, страховая сумма составляет 1000000 руб.

По смыслу положений пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ подлежащий возмещению вред оценивается в виде страховых убытков, к которым по аналогии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ относятся утрата или повреждение имущества при страховом случае; расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем; неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил (упущенная выгода).

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что произошедшее <дата обезличена> событие является страховым случаем, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой просил поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «Audi <номер обезличен>» р/з А <номер обезличен>126, определении размера УТС в соответствии с Единой Методикой.

Согласно поступившего в адрес суда заключения негосударственного судебного эксперта Р.А. ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС «Audi <номер обезличен>», р/з А <номер обезличен> составляет 495816,52 рублей, У<номер обезличен> рублей.

Экспертное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, и в связи с чем, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит неполученная сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 102 868,52 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также подлежит взысканию и расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг. В случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за нарушение установленных сроков оказания услуги.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от <дата обезличена> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день подачи искового заявления составляет 10%. Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – <дата обезличена>. Соответственно за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (275 дней) размер процентов при учетной ставке 10% составил 7858 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба автомобилю истца не исполнена ответчиком.

Принимая во внимание, что взыскиваемые с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не выплатой страхового возмещения, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, заявленные истцом к возмещению проценты подлежат снижению с применением к требованиям истца нормы ст.333 ГК РФ до 3000 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Соответственно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу НикО. О.А. учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф, который составляет 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 17 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3317,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НикО. О. А. к СПАО «Ингосстрах » о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах » в пользу НикО. О. А. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 102 868,52 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах » в пользу НикО. О. А. расходы по оплате независимой оценки в размере 7500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах » в пользу НикО. О. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах » в пользу НикО. О. А. штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах » в пользу НикО. О. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований НикО. О. А. к СПАО «Ингосстрах » отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3317,38 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева