Решение № 2-280/2025 2-280/2025(2-4211/2024;)~М-3441/2024 2-4211/2024 М-3441/2024 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-280/2025

Дело № (2-4211/2024;) ~ М-3441/2024

УИД 74RS0№-75

мотивированное
решение

изготовлено 5 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 113669 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, чем нарушено его право как потребителя финансовой услуги, в связи с чем он имеет право на взыскание со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серииТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах участниками путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (№) (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено направленное представителем истца заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.52-53).

В заявлении форма страхового возмещения была указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра (л.д. 54-55).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией с привлечением специалиста ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 545400 руб., с учетом износа - 284800 руб. (л.д. 56-63).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 284800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено направленное истцом заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 115200 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб. (л.д. 32-33).

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 799900 руб., с учетом износа – 401400 руб. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 679000 руб., величина годных остатков - 178700 руб. (л.д. 13-31).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом №/А уведомила ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для доплаты (л.д. 67).

Поскольку заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на СТОА страховой компанией не выдавалось, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 284800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 35).

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-68542/3020-006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 257723,80 руб., с учетом износа -136000 руб. Стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 647900 руб. Величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель автомобиля не наступила.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля в ООО «АВТЭКОМ» (эксперт-техник ФИО8).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-68542/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, субъект Российской Федерации - <адрес>, без учета износа деталей составляет 282700 руб. Стоимость автомобиля на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 647900 руб. (л.д. 121-129).

Решением финансового уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано (л.д. 36-43).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес>, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату проведения экспертизы?

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа по методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П? (л.д. 150-153).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» - ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» - ФИО9 рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 310964 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 37925 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске на территории <адрес>, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в постановлении конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-п, по состоянию на даты проведения экспертизы составляет 562342 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы составляет 550208 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы составляет 88856 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, износа по методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 274880 руб., без учета износа 535553 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 512208 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 113739 руб. (л.д. 163-212).

Экспертом не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт имеет профильное высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Выводы эксперта не опровергнуты должным образом иными доказательствами, в том числе рецензией специалиста, поскольку при составлении данной рецензии специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста не имелось материалов, которыми располагал судебный эксперт.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора суд исходит из того, что в судебном заседании был установлен факт полной гибели транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу о том, что в данном случае страховщик был обязан урегулировать выплату страхового возмещения в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость самого автомобиля, у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К1).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 113669 руб. (398469 руб. – 284800 руб.), исчисленное с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56834,50 руб. (113669 руб. / 2).

Оснований для исчисления штрафа без учета ранее произведенных выплат не имеется, поскольку в спорном случае с учетом установления полной гибели транспортного средства надлежащим исполнением обязательства страховой компанией являлось осуществление страховой выплаты (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), заявленные же требования не обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в спорном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении подлежат учету при определении размера штрафа.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца, и определяет размер причиненного морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 72 руб. (л.д. 8), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб. (л.д. 213).

Относительно требований о возмещении расходов на оценку в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

Так, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключение специалиста изготовлено в марте 2024 года, оплачено истцом в марте 2024 года (л.д. 13 об.), а именно до обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы не могут быть связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113669 руб., штраф в размере 56834,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6184 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий