Решение № 2-1217/2018 2-1217/2018~М-1069/2018 М-1069/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1217/2018

Дело № 2-1217/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 29 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что 05.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 402 000 рублей со ставкой по кредиту 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п.3.1.заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом – должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от 05.07.2013г. было уступлено Банком другому кредитору. Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусматривает право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № от 15.06.2015г. в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора № от 05.07.2013г. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанного нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № от 15.06.2015г. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 05.07.2013года к ответчику. Сумма уступной задолженности составляет 451 565 рублей 74 копейки, из которых сумма задолженности по основанному долгу составляла 388 450 рублей 26 копеек. За период с 18.05.2016 г. по 19.07.2017 г. от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013 г. были внесены денежные средства на общую сумму 6910 рублей. Соответственно, должник признает как факт смены кредитора, так и наличие неисполненного обязательства. После июня 2017 г. добровольные оплаты прекратились. С учетом частичного погашения сумма задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013 г. на 10.10.2018 г. составляет 563 162 рубля 63 копейки, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу 388450 рублей 26 копеек, суммы процентов за пользование денежными средствами – 56205 рублей 48 копеек, суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 23.06.2015г. по 10.10.2018 г. – 118 506 рублей 89 копеек. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013года в размере 563 162 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 831 рубля 63 копеек.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга. Пояснил, что в силу ухудшения материального положения не смог исполнять обязательства по выплате кредита, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей: ФИО2, 16.07.2016г. рождения и ФИО2, 07.02.2018г. рождения. Полагает, что кроме основной суммы долга, истец не правомочен взыскивать с него проценты за пользование денежными средствами и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условия которого ФИО1 предоставлен был кредит в сумме 402 000 рублей со ставкой по кредиту 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. ФИО1 обязан был погасить кредитную задолженность. С данными условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен, согласился с ним, подписав их.

15.06.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор № уступки требования (цессий). Из уточненного акта приема-передачи прав требований от 23.06.2015 г. указан ФИО1 кредитный договор № на общую сумму уступаемых прав в размере 451 565 рублей 74 копеек, из нее сумма основного долга 388 450 рублей 26 копеек.

Судом установлено, что за период с 18.05.2016 г. по 19.07.2017 г. от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013 г. были внесены денежные средства на общую сумму 6910 рублей.

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им является основанием для взыскания с него суммы кредита вместе с процентами и неустойкой. Поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом и кредитным договором.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки (пени), взыскиваемого в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о размере неустойки суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной либо договорной.

По смыслу названной нормы закона снижение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки, материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 30 000рублей. Суд также учитывает, что ответчик работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 7 946 рублей 55 копеек, уплаченной по платежному поручению № от 10.10.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» (ИНН <***>, дата регистрации 27.01.2006г.) сумму задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013г. в размере 474655рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7946 рублей 55 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 04.12.2018г. подпись