Решение № 2-122/2019 2-122/2019~М-1028/2018 М-1028/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-122/2019

<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2019-000031-13

Гр. дело 2-122/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 05 февраля 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ф-ных <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, просит с учётом уточнения (л.д.121-124) взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 142351,57 рублей: 68137,66 руб. - неустойка; 234,69 руб. - просроченные проценты; 73979,22 руб. - просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047,03 руб. за имущественное требование; 6000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и 6000 руб. - за требование о расторжении кредитного договора, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 268,02 руб.; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: транспортное средство<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> л.с., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 845000 руб. с НДС, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценки.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Ответчику потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 770010 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, до <данные изъяты> (далее – Кредитный договор). Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> л.с., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Залог зарегистрирован в пользу ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и включен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение ст.ст.819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что в силу закона и условий договора потребительского кредита является основанием для права банка требовать досрочного возврата кредита. К взысканию заявлена задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 142351,57 рублей: 68137,66 руб. - неустойка; 234,69 руб. - просроченные проценты; 73979,22 руб. - просроченный основной долг.

Ссылаясь на положения ст.ст.334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество, рыночная стоимость которого определена согласно отчету №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 845 000 руб., которую истец полагает целесообразным указать в качестве начальной продажной цены при реализации имущества на торгах. Также заявляет требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг по оценке в сумме 268,02 руб. В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть кредитный договор, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика и при отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления о времени и месте судебного заседания (л.д. 124).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленные истцом письменные документы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели для приобретения автомобиля в сумме 770010 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 18318,48 руб. в соответствии с установленным в договоре графиком (л.д.47-55).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 в соответствии с договором залога транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты> передал в залог приобретаемое транспортное средство залоговой стоимостью 1 241 000 руб. со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> л.с., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> (л.д.63-67). Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре ФНП (л.д.113). Автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи, поставлен на регистрационный учет (л.д.56-62, 69-70)

Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 770010 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 71-77).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении банком с ФИО1 вышеуказанных кредитного договора и договора залога на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своих обязательств по договору, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства доказанными истцом.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 29-46), выписка по счету (л.д. 71-77) подтверждают, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты> – в нарушение графика платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, периодически возникала просроченная задолженность. В течение <данные изъяты> года платежи заемщиком вносились в значительно меньшем, чем предусмотрено графиком, размере. На дату исполнения обязательства <данные изъяты> кредит и проценты по нему не погашены. После <данные изъяты> платежи ответчиком не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик извещался банком о необходимости досрочного погашения задолженности, с предложением расторгнуть договор (л.д. 78-79). Требование истца не удовлетворены.

Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, определённый истцом по состоянию на <данные изъяты> в размере 142351,57 рублей: 68137,66 руб. - неустойка; 234,69 руб. - просроченные проценты; 73979,22 руб. - просроченный основной долг (л.д.17-19).

Представленный расчет задолженности соответствует начислениям и платежам, отраженным в выписке по счету, условиям обязательства сторон. Расчёты выплат по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, исчисление и списание проверены судом и признаны соответствующими положениям ст. ст. 319, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено, в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 142351,57 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред. от 02.07.2013, действовавшей на дату заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Каких-либо иных положений договор залога не содержит.

С учётом того, что в день наступления срока исполнения обязательства <данные изъяты> оно не было исполнено, залогодержатель получил право обратить взыскание на предмет залога.

Принадлежность предмета залога ответчику подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Сухой Лог (л.д.141-142).

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора залога) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в ред. на дату заключения договора залога, - от 06.12.2011) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно представленному суду истцом отчету об оценке ООО «Центр экспертиз» № <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость предмета залога определена в размере 845 000 руб. (л.д.85-111). Иной оценки рыночной стоимости предмета залога ответчиком не представлено, в связи с чем суд определяет начальную продажную цену при реализации предмета залога путем продажи на публичных торгах в сумме 845 000 руб.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные заемщиком неоднократные нарушения исполнения обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> суд признаёт существенными, вследствие чего кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Досудебный порядок получения отказа в расторжении договора истцом соблюден. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним, что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, принятыми к зачету судом (л.д. 12-15), государственная пошлина в размере 16047,03 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы банка на оплату услуг оценщика в размере 268,02 руб. (л.д.112)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ф-ных <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Ф-ных <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 142 351 руб. 57 коп., из которых 68 137 руб. 66 коп. – неустойка, 234 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 73 979 руб. 22 коп. - просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 047 руб. 03 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 268 руб. 02 коп., всего взыскать 158 666 руб. 62 коп.

Обратить взыскание указанной задолженности путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога №<данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежащее Ф-ных <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> л.с., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 845 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 11 февраля 2019 года (09 и 10 февраля 2019 г. – нерабочие дни).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров