Постановление № 1-42/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-42/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Енотаевка 07 мая 2018 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Судаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухина Ю.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката: Овод Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Голякевич Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 16 минут находясь в магазине «Покупочка», расположенном по <адрес>, имея умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, из холодильника, находящегося в торговом зале магазина, отвернувшись от камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале, похитила фарш домашний охл. 500 г. лоток, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «Тамерлан», спрятав его в находящуюся при ней сумку.

В ходе совершения кражи действия гр. ФИО1 обнаружены управляющей магазина гр. Б.А.С. посредством просмотра ею видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая незамедлительно выйдя в торговый зал и увидев гр. ФИО1, прошедшую мимо кассы к выходу из магазина, стала требовать вернуть похищенное имущество.

Однако, гр. ФИО1, осознавая, что ее преступные действия обнаружены посторонним лицом, продолжила незаконное удержание похищенного имущества, скрывшись с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, то есть открыто похитила его.

Своими действиями гр. ФИО1 причинила ООО «Тамерлан» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ей понятна, ходатайствует перед судом о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимой ФИО1 понятно, что её обвиняют в открытом хищении чужого имущества, а именно фарша домашнего охл. 500 г. лоток, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ООО «Тамерлан» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимой.

Государственный обвинитель в лице прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухина Ю.Ю., не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего ООО «Тамерлан», действующий на основании доверенности Ш.В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменных заявлений, просил судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, рассмотреть в отсутствии представителя потерпевшего, на судебное заседание явиться не может, поскольку находится в длительной командировке за пределами Астраханской области. Не возражает против проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, также просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет, последствия прекращения дела ему ясны и понятны.

Выслушав подсудимую ФИО1, защитника Овод Л.В., государственного обвинителя Мухина Ю.Ю., не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее это лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

ФИО1 как личность не судима, совершила преступление, которое в соответствии ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, путем полного возмещения ущерба.

Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны, иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 5.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п.12 глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ установлены, поэтому уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии ст. 76 УК РФ, ст. 24 ч. 3 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковую упаковку «МИРАТОРГ» - уничтожить после вступления постановления в законную силу, 1 CD-RW диск с видеозаписью с места совершения преступления, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Покупочка» <адрес> хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток, через Енотаевский районный суд.

Р/судья: подпись Е.В. Судакова.