Решение № 2-3464/2017 2-3464/2017~М-2485/2017 М-2485/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3464/2017

Дело № 2-3464/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юн Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арка» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Юн Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «АРКА» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просит расторгнуть договору купли-продажи товара, взыскать с ООО «АРКА» сумму, оплаченную по договору, в размере 39 000 руб., денежные средства, уплаченные за консультационные услуги по защите прав потребителей (составление искового заявления в размере 1 069,08 руб., неустойку в размере 10 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что /дата/ между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, а именно: 1. панно санторини 75*50 (16 шт.) на сумму 10 976 руб., 2. Бордюр санторини 50*5 (29 шт.) на сумму 5 684 руб., 3. Декор напольный санторини 30*30 (10 шт.) на сумму 3 057 руб., 4. Плитка напольная санторини беж. 30*30 (40 шт.) на сумму 2 822,40 руб., 5. Плитка керамическая «Мирабель» беж. 25*50 (150 шт.) на сумму 15 486,45 руб., также в договор включена стоимость доставки товара в размере 980 руб. Итого на сумму 39 006 руб. 45 коп. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 314 от /дата/. Условиями договора дата доставки товара определена 13.02.2017г. Однако, в предусмотренный договором срок товар Юн Т.С. доставлен не был, в связи с чем, /дата/ ей была предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответчиком никаких действий по исполнению обязательств по договору предпринято не было, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Юн Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещеалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом последних уточнений, доводы, изложенные в иске подтвердила, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АРКА» не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «АРКА» и Юн Т.С. был заключен договор купли-продажи, а также оформлен заказ № на сумму 39 0006,45 руб., согласно которого ООО «АРКА» обязуется передать покупателю Юн Т.С. производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель принять и оплатить ее (л.д.12-13).

Из заказа № следует, что общая цена продукции (товар «АРКА»: панно санторини 75*50 (16 шт.), бордюр санторини 50*5 (29 шт.), декор напольный санторини 30*30 (10 шт.), плитка напольная санторини беж. 30*30 (40 шт.), плитка керамическая «Мирабель» беж. 25*50 (150 шт.), а также доставка товара 980 руб.), составляет 39 006,45 руб. (л.д.14).

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 39 000 рублей, выполнив свои обязательства по оплате продукции в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.14).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком обязательства по передаче товара по заказу № от /дата/ не исполнены, доказательств обратного ООО «АРКА» не представлено.

Судом также установлено, что /дата/ Юн Т.С. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, (л.д.19). Однако, до настоящего времени истец так и не получил ответа на заявленные требования.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 статьи 23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, иных обстоятельств, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, ответчик также не представил.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Как усматривается из материалов дела свои обязательства по оплате товара Юн Т.С. исполнила, однако ответчик обязательства о доставке товара не исполнил, доказательств обратного суду не представил, в связи, с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Учитывая тот факт, что свои обязательства по заказу № не были выполнены ответчиком, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по заказу, подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ООО «АРКА» в пользу Юн Т.С. подлежит взысканию сумма товара, уплаченная по заказу, в заявленном истцом размере 39 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с /дата/ по /дата/, в размере 10 530 руб. (39 000 руб. *0,5%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с чем, заявленные исковые требования Юн Т.С. о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 530 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно то, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца составит 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 530 руб. (39 000+10 530+2 000), с ООО «АРКА» подлежит взысканию штраф в пользу Юн Т.С. в размере пятидесяти процентов, т.е. в размере 25 765 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы за составление искового заявления.

Истцом заявлены расходы за составление искового заявления в размере 1 069,08 руб. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в полном объеме в размере 1 069,08 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Учитывая, что истец в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «АРКА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 985,90 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Юн Т.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный /дата/ между Общества с ограниченной ответственностью «Арка» и Юн Т.С. .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арка» в пользу Юн Татьяны Сергеевны денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 39 000 руб., неустойку в размере 10 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 765 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 069 руб. 08 коп., а всего 78 364 (семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арка» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 985 (тысячу девятьсот восемьдесят пять) рублей 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.