Решение № 2-256/2019 2-256/2019(2-3160/2018;)~М-2991/2018 2-3160/2018 М-2991/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-256/2019

№ 2-256/2019


Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительными проекта межевания земельного участка, выдела земельного участка, межевого плана земельного участка, о признании права собственности отсутствующим, об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и о праве собственности, о восстановлении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав с учетом уточнений что является собственником земельной доли № га единого землепользования с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, АО <данные изъяты>. Истец принял решение осуществить выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли. Кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен проект межевания. В газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано информационное сообщение о выделе участка.

После публикации сообщения в СМИ появился представитель ответчика летом 2018 с предложением о выделе спорного земельного участка совместно, указав что имеется информационное сообщение, опубликованное в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало информацию о предложении согласования проекта межевания спорного земельного участка №. Представитель ответчика пояснил, что на момент опубликования информационного сообщения и в настоящий момент проект межевания отсутствует.

Осенью 2018 года стало известно что ответчик произвел выдел участка с учетом его долей с тем же местом положения спорного участка, с каким был подготовлен проект межевания истца и с учетом долей истца. Выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером №, и на него зарегистрировано право собственности за ответчиком.

Права истца нарушаются тем, что из-за недобросовестных действий ответчика истец лишен возможности выделить земельный участок с учетом его долей в местоположении, выбранном им.

Произведенный ответчиком с участием кадастрового инженера ФИО6 выдел участка сопровождался нарушением пунктов 4-6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Сообщение в газете от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованное кадастровым инженером ФИО6, содержало информацию о необходимости согласования проекта и возможности ознакомиться с ним. Выдел земельного участка для ответчика осуществлялся на основании свидетельств о праве собственности на доли, в том числе и на основании прав, возникших на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие проекта межевания спорного участка на ДД.ММ.ГГГГ и недостоверность информации, опубликованной в газете. В течение установленного законом срока у участников долевой собственности реально отсутствовала возможность ознакомления с проектом межевания по причине его фактического отсутствия.

Истец, с учетом изменений, просит суд:

- признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером № несогласованным;

- признать незаконным выдел (образование) данного земельного участка;

- признать межевой план на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО6 недействительным;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке;

- признать право собственности ФИО2 на земельный участок № по адресу: <адрес>, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала № площадью № кв.м. отсутствующим;

- исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о правах ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу;

- восстановить право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, А/О <данные изъяты>.

Истец ФИО5, ответчики ФИО2, кадастровый инженер ФИО6, третьи лица кадастровый инженер ФИО7, ФИО8, представитель Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что права истца нарушаются, поскольку происходит наложение двух земельных участков. Изначально истец ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО7 за составлением проекта межевания на земельный участок именно в спорном месте, был составлен проект, дана публикация в газете. Но поскольку были поданы возражения на публикацию ФИО5, произошло торможение процесса, и ФИО2, ознакомившись с проектом ФИО5, выделил этот земельный участок и получил свидетельство о праве собственности. Со стороны ответчика было злоупотребление правами, заключающееся в умышленной подаче возражений для того, чтобы самому осуществить выдел земельного участка. При этом, на момент выдела участка ответчиком ФИО2, у него не было никаких документов, им был нарушен порядок выдела. Межевание прошло по документам о праве собственности, датированным позднее проекта межевания. То есть, публикация в СМИ была в отсутствие проекта межевания. Если бы у ответчика проект существовал, то выделялся бы земельный участок, на основании тех долей, которые были бы на тот момент.

Представитель ответчика ФИО4, действующая от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворении требований возражала. Указала что ни одного нарушения у ФИО2 нет, все сделано в соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». То есть, сначала ответчик обратился к кадастровому инженеру, был межевой план, была публикация, месяц на получение возражений, возражений не поступило и ответчик произвел выдел земельного участка и зарегистрировал право собственности. У ФИО2 в собственности имеется количество земельных долей, значительно превышающее размер выделенного земельного участка. Поэтому право на обращение к кадастровому инженеру и на выдел у ФИО2 в феврале было. Пояснения представителя истца направлены на то, чтобы скомпрометировать действия ответчика, не представляя доказательств. Требования истца не доказаны, отсутствуют правовые основания, избран ненадлежащий способ защиты. Поэтому просила в иске отказать в полном объеме. Полагала, что у истца не было права на выдел, поскольку отсутствует количество долей, достаточное для выдела участка в размере 5,5 га. Также указала, что кроме возражений ответчика ФИО2 на публикацию истца о выделе были поданы возражения Агрофирмы «Промышленная». Действиями ФИО2 права истца не были нарушены, поскольку как таковых материальных прав и правовых оснований для выдела у истца не было.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя ФИО4 поддержала.

Ответчик кадастровый инженер ФИО6 в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, т.е. ФИО2 Истец по настоящему делу не вправе предъявлять требования к кадастровому инженеру, так как не состоит с ним в договорных отношениях, и оспариваемое право не принадлежит кадастровому инженеру. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО5, предъявленного к кадастровому инженеру ФИО6, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО9 указал, что не имеет заинтересованности в исходе данного дела и указал, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, имеет статус – учтенный, дата постановки на государственный учет – ДД.ММ.ГГГГ, площадь № кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании п.п.4-6 ст.13 названного закона собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.5,9 ст.13.1 указанного закона проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей иподлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.п.10,12 ст.13.1 названного закона, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.п.6,7 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 (ред. от 11.02.2014), проект межевания состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы. В случаях, предусмотренных Требованиями, в состав Проекта межевания включается приложение.

К текстовой части Проекта межевания относятся следующие разделы: пояснительная записка; исходные данные; сведения об образуемых земельных участках и их частях; сведения о земельном участке или земельных участках, из которого или которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей, и их частях; сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам. В состав текстовой части Проекта межевания также включаются титульный лист и содержание.

На основании п.14 названных Требований документы, включаемые в состав приложения, не нумеруются. При этом общее количество листов Проекта межевания, включая количество листов документов приложения, указывается на титульном листе.

Согласно п.18 Требований, в состав приложений Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются, в том числе: заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка; заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок.

На основания п.16 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит земельная доля в размере № га в праве общей долевой собственности на единое землепользование по адресу: <адрес>, АО <данные изъяты> с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет долей участников долевой собственности на земельный участок №, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Согласно Проекту межевания земельных участков, утвержденному представителем заказчиков ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-30 т.1), кадастровые работы выполнены в связи с образованием трех земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, каждый из которых площадью №.м. (№ га). Сведения о заказчике кадастровых работ указаны на ДД.ММ.ГГГГ. При этом два земельных участка по № га каждый выделяются в собственность ФИО8 и один участок площадью № га – в собственность ФИО5.

В проект межевания включена копия Свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО8 на земельную долю № га.

В Заключении кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся приложением к проекту межевания, указано что в процессе кадастровых работ было обнаружено несоответствие границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, что является препятствием для завершения кадастровых работ.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.46-202 т.1) следует что для государственной регистрации права собственности заявителем ФИО2 представлен проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 и утвержденный заказчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (сведения о заказчике на ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает необоснованным довод истца о том, что сообщение в газете от ДД.ММ.ГГГГ содержало недостоверную информацию, учитывая что выдел осуществлялся на основании свидетельств о праве собственности на доли, выданных на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после публикации в газете).

Как следует из вышеизложенных Требований к проекту межевания земельных участков, копии документов, удостоверяющих права на земельные доли, являются приложениями к проекту межевания. При этом закон не содержит требования о том, чтобы приложения к проекту межевания были предоставлены на согласование участникам долевой собственности. Закон предписывает согласование только самого проекта, содержащего информацию о размере выделяемого участка и местоположении его границ.

В названном проекте межевания в качестве приложений указаны: выписки из ЕГРН о правах на единое землепользование с кадастровым номером №, извещение в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

В газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 опубликовано Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет долей в праве общедолевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером №, заказчиком проекта межевания является ФИО2 В извещении указано право ознакомиться с проектом межевания и направить мотивированные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в течение тридцати дней по указанному адресу.

В соответствии с пояснительной запиской и заключением кадастрового инженера ФИО6 размер доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет № кв.м.. Кадастровый инженер в качестве исходных данных применял выписки из ЕГРН за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Проект межевания выполнен в связи с образованием участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Возражения относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков отсутствуют.

Заключение кадастрового инженера как приложение к проекту межевания не может быть предоставлено для ознакомления участникам долевой собственности, поскольку данный документ составляется кадастровым инженером в завершающей стадии процедуры выдела, после истечения срока, определенного для подачи возражений.

Размер выделяемого земельного участка зависит от размера имеющейся у выделяющегося участника долевой собственности земельной доли. Соответственно, имеющим юридическое значение обстоятельством является факт наличия у выделяющегося участника долевой собственности земельных долей, совокупный размер которых достаточен для выдела земельного участка в заявленном размере.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оформления заказа на выполнение кадастровых работ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 принадлежали земельные доли в размере № га и еще № долей в праве на № га. Проект межевания кадастровым инженером ФИО6 составлен в отношении выделяемого земельного участка площадью № га. То есть, количество земельных долей, принадлежавших ФИО2 на дату заказа проекта межевания и дату публикации, в два раза превышало требуемое количество. Поэтому тот факт, что на дату окончания оформления проекта межевания ДД.ММ.ГГГГ выделяющийся участник долевой собственности ФИО2 выбрал иные земельные доли, чем те, которыми он обладал на момент заказа кадастровых работ по выделу, не свидетельствует о недостоверности опубликованного в СМИ извещения, поскольку земельная доля – это идеальная доля в праве, не имеющая физических характеристик на местности. Выбор конкретной доли, в счет которой производится выдел, - это право выделяющегося участника долевой собственности. Замена выделяющимся участником долевой собственности конкретной доли, право на которую существовало на дату принятия решения о выделе, на другую земельную долю, право на которую возникло позднее, никаким образом не может нарушить права иных участников долевой собственности, поскольку от того – какая именно доля в праве будет прекращена в результате выдела никак не зависят ни размер, ни границы выделяемого земельного участка. Как уже указано, на дату заказа кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обладал земельными долями, достаточными для выдела земельного участка, в отношении которого составлен проектный план и сведения об образуемых земельных участках и их частях. На дату окончания кадастровых работ ФИО2 были приобретены еще земельные доли в праве на то же единое землепользование. Осуществление замены ранее приобретенных земельных долей на доли, приобретенные позднее, законом не запрещено.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при разговоре с участием ФИО2, ФИО10, кадастрового инженера К., и супруги ФИО2 - И., состоявшемся в начале – середине августа 2018 года в МФЦ. Разговаривали они о том, что ФИО2 нужен был проект, который был у ФИО5, а у ФИО2 было пустое извещение, подходящее под этот проект, чтобы выделить земельный участок быстро. Пустое извещение - это когда на извещение нет возражений, поэтому можно подложить проект и оформить права. Он так понял, что ФИО2 добавит еще один кусок земли, и они его объединят под одним извещением. Полагает, что ФИО2 пришел к ФИО5, поскольку ему тоже нужно было это место. Он видел на листочке схему с точками, не от руки, а графическую. Он в диалоге не принимал участия, просто сидел, слушал.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он (свидетель) собирался купить долю у ФИО5 и выделиться. На извещение в газете поступили возражения ФИО2. В ходе переговоров с супругой ФИО2 – И., услышал что у них есть извещение открытое. Что такое открытое извещение свидетель не пояснил. Считает что речь шла именно об этом месте. На встрече вопрос возник в том, что разногласия если не убрать, то выделиться хотя бы вдвоем на этом месте, но по истечении времени выяснилось, что согласия не было, и ФИО2 сам выделился на этом месте по этому проекту. Проект на участок был у ФИО5, у ФИО2 не было проекта, это со слов ФИО2 Дословно он не может сказать, как именно сказал ФИО2, но он так понял, что у ФИО2 нет проекта. Дату, номер проекта не может сказать, проект готовит кадастровый инженер, вроде ФИО7 Он не может сказать почему документы показывала кадастровый инженер К..

Суд критически оценивает показания свидетелей, поскольку свидетели не знакомы с документами ни одной из сторон, свидетельствуют о разговоре, исключенном из контекста существующих разногласий истца и ответчика, не могут пояснить некоторых употребляемых терминов (например, «пустое извещение») и дают пояснения, исходя из субъективного понимания услышанного разговора. Никаких однозначных выводов и обстоятельств из таких свидетельских показаний не может быть установлено.

В качестве доказательства наложения границ участков, выделенного ФИО2, и предполагаемого к выделу ФИО5, истцом представлено заключение эксперта К.. Из указанного заключения невозможно установить – какие именно земельные участки экспертом исследованы. Во вводной части заключения эксперт указывает на земельный участок согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, заказанному ФИО8 и ФИО5, в котором указано на образование трех участков по № га каждый. Однако в заключение эксперта включен межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ по заказу С., в отношении земельного участка площадью № га. В данном межевом плане указано что в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ образуется только земельный участок в счет долей ФИО5. Однако в проекте межевания и в межевом плане сформированы земельные участки, значительно отличающиеся по площади (№ га).

Кроме того, как следует из реестрового дела на объект с условным номером № (л.д.9-51 т.2), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице своего представителя К. заявлял о кадастровом учете земельного участка площадью № га, выделенного в счет земельной доли, и о государственной регистрации права на этот участок. К заявлению о регистрации был приложен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ (составлен за 1 месяц до проекта межевания кадастрового инженера ФИО7), составленный кадастровым инженером А.. по заказу С., и публикация в СМИ от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права и государственный кадастровый учет прекращены, о чем заявителю направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о каком проекте межевания (кадастрового инженера ФИО7 или А.) свидетели слышали разговор и о каком участке составлено экспертное заключение (учитывая фамилии заказчиков и площади участков), однозначного вывода сделать невозможно.

Доказательств того, что на дату публикации извещения от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания у ФИО2 отсутствовал проект межевания, суду не представлено.

Суд также учитывает, что признание незаконными действий ответчика по выделу земельного участка в счет земельных долей не повлечет возобновления права истца на выдел земельного участка в соответствии с приложенным к иску проектом межевания.

Как указано выше, проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, составлен в связи с выделом трех земельных участков в счет долей, принадлежащих ФИО8 и ФИО5

При этом, в подтверждение прав ФИО8 на земельную долю приложено только одно Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (№ га), хотя в заключении кадастрового инженера указано на выдел ФИО8 двух участков по № каждый. Кроме того, из Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93т.2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 т.2) и материалов реестрового дела (л.д.122-210 т.2) следует, что земельная доля, подтвержденная указанным Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выделена ФИО8, в результате чего у него возникла № доля в праве на участок с кадастровым номером №. То есть, к моменту утверждения проекта межевания, составленного кадастровым инженером ФИО7, ФИО8 уже не обладал земельной долей, предполагаемой к выделу в данном проектируемом участке.

В подтверждение прав ФИО5 на выдел земельного участка приложено в проекте межевания Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное свидетельство подтверждает право ФИО5 на земельную долю № га, что явно недостаточно для выдела земельного участка площадью № га.. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ иных долей в праве на указанное единое землепользование ФИО5 не имеет.

Также обращает на себя внимание тот факт, что проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ содержит заключение кадастрового инженера ФИО7 о том, что препятствием для завершения кадастровых работ послужило несоответствие границ выделяемого земельного участка и участка с кадастровым номером № (участка ответчика). Однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 никак не мог быть сделан вывод о наложении границ земельных участков.

В своих пояснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые инженер ФИО7 пояснил что при составлении проекта межевания, утвержденного собственниками долей ДД.ММ.ГГГГ, им была допущена опечатка в дате составления заключения (правильной является дата ДД.ММ.ГГГГ). Суд отклоняет эти доводы, поскольку дата составления заключения ДД.ММ.ГГГГ указана также на листе 4 проекта межевания в разделе «Исходные данные». Кроме того, заключение кадастрового инженера указано на листе 2 в качестве приложения к проекту межевания. Соответственно, заключение кадастрового инженера должно быть в наличии на дату утверждения проекта собственниками земельных долей. Поэтому в проекте межевания не может содержаться заключение кадастрового инженера, составленное после утверждения проекта собственниками земельных долей.

Таким образом, на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ истец не сможет произвести выдел земельной доли независимо от действий ответчика ФИО2

Из изложенного следует, что:

- истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения ответчиком установленного законом порядка выдела земельных долей и нарушения прав истца;

- удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление прав истца на выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о недействительности (незаконности) действий и документов ответчика по выделу земельного участка отсутствуют. Требования об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и правах на него, о восстановлении права долевой собственности являются следствием требований о незаконности выдела, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, арест подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительными проекта межевания земельного участка, выдела земельного участка, межевого плана земельного участка, о признании права собственности отсутствующим, об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и о праве собственности, о восстановлении права общей долевой собственности отказать.

Снять арест на земельный участок с кадастровым номером №, наложенный определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.06.2019 года (1, 2 июня – нерабочие дни).

Судья М.Е. Манушина