Решение № 2-1589/2018 2-1589/2018 ~ М-1280/2018 М-1280/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1589/2018

Дело № 2-1589/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Финанс-Чита», ИНН <***>, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обращаясь в суд, истец ООО ««Эксперт-Финанс-Чита» просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 940 руб., из них: 4932,84 руб.– сумма основного долга, 56007,16 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.09.2014г. по 17.10.2015г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2091,2 руб..

В обоснование иска указано, что 19.09.2014г. между ООО «Глобал-Финанс» и ответчиком был заключен договор займа ... на сумму 7000 руб.. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 3 % в день.

По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный займ 7000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в срок, установленный договором. Однако обязательство заемщиком не исполнено, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

31.03.2015г. между займодавцем по договору ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Эксперт-Финанс-Чита» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не заявляла, об уважительных причинах неявки суду не сообщала.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.09.2014г. между ООО «Глобал-Финанс» и ответчиком был заключен договор займа ... на сумму 7000 руб..

Согласно условиям договора займодавец передает заемщику займ на сумму 7000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. Согласно п. 2 договора срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа - не позднее 22.09.2014г..

В соответствии с п. 4 договора займа размер процентов за пользование займом составляет 1095 % годовых или 3 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером ... от 19.09.2014г..

В последующем, 31.03.2015г. между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Эксперт-Финанс-Чита» был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования долга, а также процентов и штрафа по договору ... от 19.09.2014г..

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа в установленный срок. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оплаты по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из иска следует, что ответчик оплатила часть суммы основного долга на сумму 2067,16 руб. и оплатила часть начисленных процентов на сумму 26522,84 руб..

Согласно расчета суммы процентов по договору займа истец начислил ответчику на сумму основного долга 7000 руб. проценты за пользование займом по ставке 3 % в день за период с 20.09.2014г. по 17.10.2015г. в общей сумме 82 530 руб., исключил из нее оплаченную часть 26522,84 руб., и указал, что остаток задолженности по процентам составил 56007,16 руб..

В указанном случае суд считает необходимым снизить размер процентов, начисленных по договору займа, рассчитав их, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, исходя из следующего.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 22.08.2017 N 7-КГ17- 4 принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисляя заемщику проценты за пользование займом фактически по ставке 1095 % годовых за период c 20.09.2014г. по 17.10.2015г., составляющий 393 дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 3 календарных дня.

Вместе с тем согласно договору займа от 19.09.2014г. ... срок предоставления кредита был определен в 3 календарных дня, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Начисление процентов на сумму займа по ставке 3 % в день противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, возникающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, суд находит необоснованным применение истцом процентной ставки в размере 3 % в день на сумму займа в период, начиная с момента истечения срока действия договора, т.е. с 23.09.2014г. по 17.10.2015г..

В связи с чем, руководствуясь позицией, изложенной в вышеуказанном Определении ВС РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, по состоянию на сентябрь 2014г. – 21,08 %.

Согласно расчету суда общая сумма процентов за пользование займом за период с 20.09.2014г. по 17.10.2015г. составляет 2206,7 руб., исходя из следующего:

1) за период с 20.09.2014г. по 22.09.2014г. (3 дня) по ставке 3 % в день – (7000 руб. x 3 % x 3 дня = 630 руб.;

2) за период с 23.09.2014г. по 17.10.2015г. (390 дней) по средневзвешенной процентной ставке 21,08 % годовых – 7000 руб. x 21,08 % / 365 x 390 дней = 1576,7 руб..

Итого задолженность по состоянию на 17.10.2015г. по договору займа составляла 7139,54 руб. (4932,84 руб. + 630 руб. + 1576,7 руб.), из которых 4932,84 руб. – основной долг, 2206,7 руб. – проценты за пользование займом.

Поскольку ответчиком было оплачено, как указал сам истец, 26522,84 руб. в счет погашения процентов, то указанная сумма закрыла всю имеющуюся у ответчика на 17.10.2015г. задолженность в размере 7139,54 руб., следовательно, заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Соответственно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Эксперт-Финанс-Чита», ИНН <***>, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018 г.

Судья Урбашкиева Э.К.