Решение № 2-1237/2018 2-1237/2018~М-1134/2018 М-1134/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1237/2018

Дело № 2– 1237/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 154521,60 рубль. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» Банк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 120 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с ФИО4 и ФИО1 были заключены договора поручительства. Поскольку заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4, ФИО1 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 172 642,39 рубля, а также государственная пошлина в солидарном порядке в размере 3326,42 рублей. Между тем, сумму задолженности в размере 53530,59 рублей была оплачена истцом путем перечисления на счет банка. Судебным приставом исполнителем в отношении истца были возбуждены исполнительные производства № и № В качестве уплаты исполнительного спора по исполнительному производству № истцом была оплачена денежная сумма в размере 3243,85 рублей, которая была внесена на депозитный счет Чистопольского РОСП УФССП России по Республики Татарстан. Кроме того, в рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем было произведено удержание из заработной платы истца в размере 97 747,16 рублей, из которых сумма в размере 88906, была перечислена взыскателю, и денежная сумма в размере 8841,16 были направлены на оплату исполнительного сбора. Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере 142436,59 рублей была оплачена ею полностью в связи с чем, считает, что имеет право регрессного требования к ФИО2 в пределах выплаченной суммы.

Истец на судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что истцом была произведена оплата долга посредством уплаты денежных средств в кассу банка в общей сумме 51530 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, выслушав доводы истца, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу частей 1 - 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ак Барс» Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 19 % годовых.

В тот же день были заключен договор поручительства между кредитором и ФИО1, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком по кредитному договору.

Поскольку заемщик обязательства по возврату полученных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 172 642,39 рубля, а также государственная пошлина в солидарном порядке в размере 3326,42 рублей

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чистопольским РОСП УФССП России по Республики Татарстан, из заработной платы ФИО1 произведены удержания в рамках исполнительного производства № в размере 97 747,16 рублей, из которых взыскателю перечислена денежная сумма в размере 88906 рублей, в качестве исполнительного сбора в рамках указанного исполнительного производства удержана денежная сумма в размере 8 841 рубль.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чистопольским РОСП УФССП России по Республики Татарстан, с ФИО1 в рамках исполнительного производства № в качестве исполнительного сбора удержана денежная сумма в размере 3 243 рубля.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Ак Барс» Банк следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, у ФИО1 возникло право требования к ФИО2 в пределах исполненного ей обязательства, а именно в пределах 140 436, 59 рублей.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В силу положений статей 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик не присутствовал на судебном заседании, каких-либо возражений по представленным истцом доказательствам не заявлял, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не поступало.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в порядке регресса в пользу истца в размере 140 436,59 рублей, а также убытки в виде исполнительского сбора в размере 12 085,01 рублей, всего подлежит взысканию 152 521,60 рублей.

На основании части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 250,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 140 436,59 рублей, убытки в размере 12 085,01 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины в размере 4 250,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Фархаева