Апелляционное определение № 33-11941/2025 33-480/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Полянский О.А. дело № 33-11941/2025

№ 34RS0008-01-2024-012649-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-698/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности определить сроки переселения из аварийного многоквартирного дома и предоставить жилое помещение взамен аварийного,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности определить сроки переселения из аварийного многоквартирного дома и предоставить жилое помещение взамен аварийного.

На администрацию Волгограда в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, взамен аварийного жилого помещения – <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м.

В остальной части требований ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности определить сроки переселения из аварийного многоквартирного дома отказано.

С администрации Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя администрации Волгограда ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности определить сроки переселения из аварийного многоквартирного дома и предоставить жилое помещение взамен аварийного.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора социального найма №151 от 25 июля 2007 года является бессрочным пользователем двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., в том числе жилой 36,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма жилого помещения № 151 от 15 февраля 2022 года в данной квартире совместно с ФИО1 зарегистрированы и постоянно проживали члены ее семьи: <.......><.......>.

16 ноября 2021 года произошло горение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате произошедшего замыкания электропроводки в квартире № 2. После произошедшего пожара, в результате которого полностью выгорела крыша дома, проживать в нем стало невозможно. Семья ФИО1 вынуждена была арендовать жилье.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2022 года, вступившим в законную силу, по делу № 2а-1419/2022 признано незаконным и отменено решение Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Ворошиловского района Волгограда от 25 января 2022 № зав-22 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Указанным решением суд обязал Межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, частного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда Ворошиловского района Волгограда в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о соответствии многоквартирного дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Спустя 1 год 5 месяцев 23 дня со дня вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2022 года, администрацией Волгограда принято Постановление от 06 мая 2024 года № 430 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции».

Прокуратурой Ворошиловского района Волгограда (письмо от 24 ноября 2023 года № 1858ж-2023) установлен факт длительного нарушения прав граждан на предоставление им жилых помещений со стороны администрации Волгограда и администрации Ворошиловского района Волгограда.

Просила определить сроки переселения граждан исходя из требований постановления администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года № 1877 «Об

утверждении муниципальной программы «Жилище», а именно срок переселения граждан из многоквартирного дома <адрес> в первоочередном порядке, обязав администрацию Волгограда внести соответствующие изменения в постановление администрации Волгограда от 06 мая 2024 года № 430; обязать администрацию Волгограда в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить истцу во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, взамен признанного аварийным жилого помещения по <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения суда, так как установленный срок расселения многоквартирного дома еще не наступил, не доказан факт, что жилое помещение в аварийном доме является для истца единственным, истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, суд первой инстанции, разрешая вопрос о переселении ФИО1, не разрешил вопрос о переселении членов семьи нанимателя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости создания органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В соответствии со статьей 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Таким образом, хотя определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, установленные органом местного самоуправления сроки должны отвечать требованиям разумности, в том числе с учетом технического состояния аварийного дома, угрозы для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, и могут являться предметом судебной проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на основании договора социального найма № 151 от 25 июля 2007 года во владение и пользование была передана двухкомнатная квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 49,3 кв. м, жилой площадью 36,9 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма от 15 февраля 2022 года в указанной квартире совместно с ФИО1 постоянно зарегистрированы и проживают члены ее семьи: <.......>.

16 ноября 2021 года произошло возгорание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вызванное замыканием электропроводки в квартире <адрес> данного дома. В результате пожара была полностью уничтожена крыша здания, что сделало его непригодным для проживания.

После пожара семья ФИО1 была вынуждена арендовать жилье, продолжает это делать по настоящее время. Договоры аренды заключены на имя её дочери <.......>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2022 года, вступившим в законную силу, по делу № 2а-1419/2022 признано незаконным и отменено решение Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Ворошиловского района Волгограда от 25 января 2022 № зав-22 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Указанным решением суд обязал Межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, частного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда Ворошиловского района Волгограда в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о соответствии многоквартирного дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза установила аварийное состояние дома и угрозу жизни и здоровью граждан.

06 мая 2024 года администрация Волгограда приняла постановление № 430 о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Проведенная прокурорская проверка выявила факт волокиты при рассмотрении вопросов о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным. На основании выявленных нарушений прокуратура Ворошиловского района Волгограда вынесла представление, которое было направлено в администрацию Волгограда для рассмотрения. До настоящего времени мер по внесенному представлению не принято.

В целях достоверного определения имеющейся опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Партнер».

Согласно заключению судебной экспертизы, по результатам обследования установлено, что имеется угроза обрушения конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также создается реальная угроза для жизни и здоровья жильцов, проживающих в квартире <адрес> указанного дома.

Суд признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дау заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, в том числе, с проведенным в рамках иного дела экспертным исследованием. Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривалось.

С учетом заключения судебной экспертизы суд пришел к выводам, что проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма ФИО1, создает реальную угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, а запланированный ответчиком срок расселения многоквартирного дома превышает разумные сроки и может привести к причинению вреда жизни и здоровью истца и членов его семьи, что является недопустимым и не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока переселения граждан из аварийного дома.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд удовлетворил исковые требования о возложении обязанности на администрацию Волгограда в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО1 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, взамен аварийного жилого помещения – квартиры 1 дома 11 б по ул. Пугачевской г. Волгограда, общей площадью 49,3 кв.м.

В удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности определить сроки переселения граждан, исходя из требований постановления администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года № 1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище», а именно срок переселения граждан из многоквартирного дома по <адрес> в первоочередном порядке, обязав администрацию Волгограда внести соответствующие изменения в постановление администрации Волгограда от 06 мая 2024 года № 430, суд отказал, так как данные требования не поддержаны стороной истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании ответчика предоставить истцу во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, взамен аварийного жилого помещения, так как они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что установленный срок расселения многоквартирного дома еще не наступил, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку, как разъяснено в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Ссылка в жалобе на недоказанность, что жилое помещение в аварийном доме является для истца единственным, отклоняется, так как отсутствуют доказательства наличия у истца в собственности или на условиях социального найма иного жилого помещения, истец вынужден арендовать жилье, в котором временно проживает в настоящее время, в связи с угрозой обрушения аварийного дома, где у него имеется жилье на условиях социального найма.

Довод апеллянта о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку истец, будучи нанимателем жилья по договору социального найма, в жилом доме, признанном аварийным, при наличии угрозы для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, вправе требовать внеочередного предоставления жилья.

В силу пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоначальном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествуют годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о переселении ФИО1, не разрешил вопрос о переселении членов ее семьи.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Следовательно, жилое помещение ФИО1 должно быть предоставлено с учетом членов ее семьи <.......>.

Из части 1 статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

По смыслу приведенной выше нормы, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Следовательно, в решении суда должно быть указаны характеристики предоставляемого жилого помещения.

Также судебная коллегия отмечает, что при удовлетворении требования лица о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма вне очереди, если срок, в течение которого должно предоставляться жилое помещение, законодательством не определен, суд не должен определять срок, поскольку внеочередное предоставление не предполагает какого-либо срока для предоставления жилого помещения, а решение суда должно быть исполнено в установленные действующим законодательством сроки (ответ на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2007 года).

С учетом вышеуказанного судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2025 года в части возложения на администрацию Волгограда в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обязанности предоставить ФИО1 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, взамен аварийного жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., изменить, возложив на администрацию Волгограда обязанность предоставить ФИО1 с учетом членов семьи <.......> во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям г. Волгограда, жилое помещение в границах г. Волгограда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, общей площадью не менее 49, 3 кв.м., взамен аварийного жилого помещения – <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2025 года в части возложения на администрацию Волгограда в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обязанности предоставить ФИО1 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, взамен аварийного жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., изменить, возложив на администрацию Волгограда обязанность предоставить ФИО1 с учетом членов семьи <.......> во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям г. Волгограда, жилое помещение в границах г. Волгограда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, общей площадью не менее 49, 3 кв.м., взамен аварийного жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: