Решение № 2-4100/2017 2-4100/2017~М-3836/2017 М-3836/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4100/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2017 года в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х ТС). ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на мотоцикл марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением доверенного лица –ФИО2 (собственник ФИО3 полис ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах»). В результате столкновения принадлежащий истцу мотоцикл марки <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гос.номер №, о чем свидетельствует справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в установленные законом сроки и порядке. Последний документ был сдан 04.07.2017 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. 03.07.2017 года <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца.10.07.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 114700 рублей. 11.08.2017года истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 432655 руб., с учетом износа- 331701 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. 11.08.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком 14.08.2017 года. 23.08.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 33900 руб. Истец не согласен с размером страховой выплаты, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию восстановительного ремонта в сумме 107898 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 25.07.2017 год по 04.12.2017г. в размере за период с 25.07.2017г. по 23.08.2017г. в размере 39539,40 руб. и с 24.08.2017г. по 04.12.2017г. в размере 111134,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы 10000 руб. за оказание юридических услуг, 300 руб. за составление нотариальной доверенности и ПТС, почтовые расходы 475,05 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что истец получил от ответчика 10000 руб. в счет оплаты расходов по оценке ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требований не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что истцу страховая выплата производилась двумя платежами: на сумму 114700 руб. и 33900 руб., из которых 10000 руб.- расходы на оплату независимой оценки размера ущерба.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл марки <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д.10-11).

Судом установлено, что 01.07.2017 года в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х ТС). ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на мотоцикл марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением доверенного лица –ФИО2. (собственник ФИО3) В результате столкновения принадлежащий истцу мотоцикл марки <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2017г. транспортному средству истца причинены механические повреждения: весь левый пластик, 2 колесных диска, маятник, глушитель, обе левые ножки, левое зеркало (л.д.12).

Постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску от 01.07.2017г. установлено, что ФИО1 управляя автомашиной, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося мотоцикла, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОаП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за страховой выплатой 04.07.2017 (л.д.14-16). Транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией и на счет истца 10.07.2017г. перечислена страховая выплата в размере 114700 руб.

Истец ФИО3 не согласился с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 331707руб., без учета износа 432655 руб. (л.д.25-42). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 руб. (л.д.43,44).

11 августа 2017 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, пени (л.д.20-22).

14 августа 2017 года претензия была получена ответчиком (л.д.19), и платежным поручением от 23.08.2017года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 33900 рублей, из которых 10000 руб. - возмещение расходов на независимую оценку ущерба (л.д.23).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, а также объемом заявленных истцом повреждений автомобиля, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 12.10.2017г. назначалась трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> (л.д.78-79).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 17.11.2017г., повреждения мотоцикла <данные изъяты>, зафиксированные в Справке о ДТП от 01.07.2017, в Акте осмотра ТС № от 04.07.2017 <данные изъяты> и Акте осмотра ТС № от 11.08.2017 <данные изъяты> с технической точки зрения, частично соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.07.2017г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей мотоцикла <данные изъяты> гос. номер № составляет 246498 руб. (л.д. 102-135).

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 107898 руб., основываясь при этом на заключении судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 107898 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.07.2017г. по 23.08.2017г. в размере 39539,40 руб. и с 24.08.2017г. по 04.12.2017г. в размере 111134,94 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в этой связи соотношение размера просроченной страховой выплаты с размером исчисленной неустойки, отсутствие доказательств о наличии каких-либо негативных последствий для истца, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 30000 рублей. Такой размер неустойки, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 53949руб. (107898/2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченных обязательств, подлежащих взысканию, компенсационную природу штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 20000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме, расходы на оформление копии нотариальной доверенности и копии ПТС в размере 300 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии и отправку телеграммы в сумме 475,05 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 10000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг.

Учитывая объём работы, выполненной представителем истца по делу, в том числе в досудебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 2000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4257,96 руб. (3957,96+300).

Определением суда от 12.10.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда); требований, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (в данном случае -неустойка), принимая во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца о выплате ему страхового возмещения не в полном объеме, суд не усматривает оснований для распределения данных расходов между сторонами, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 85, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 107898 руб., неустойку за период с 25.07.2017г. по 04.12.2017г. в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 2775,05 руб.

Во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4257,96 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина