Апелляционное определение № 33-3000/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Калачева Ю.Ю. УИД 61RS0036-01-2025-002741-33

Дело № 33-3000/2026

Дело № 2-1883/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Курносова И.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что 01.03.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. Как следует из буквального толкования условий договора займа, указанная сумма займа была передана ответчику до подписания договора. Также договором займа предусмотрено, что ответчик обязуется возвратить полученные в долг денежные средства по требованию истца.

28.05.2025 истцом в адрес ответчика было направлено почтовое отправление с требованием о возврате остатка долга. 04.07.2025 почтовое отправление с требованием о возврате долга возвращено в адрес истца. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. Судебным приказом мирового судьи от 30.07.2025 задолженность по договору займа взыскана, однако определением от 03.10.2025 судебный приказ отменен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 497 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 04.08.2025 по 06.10.2025 в размере 15 479,45 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ с 06.10.2025 по день вынесения решения суда; проценты по ст. 395 ГК РФ по день возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 476 руб., почтовые расходы в сумме 598,32 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать договор займа от 01.03.2025 незаключенным, ссылаясь на то, что он является безденежным, расписка в получении денежных средств была написана под давлением истца, под ее диктовку с целью компенсировать истцом по первоначальному иску свои финансовые потери, которые она понесла в результате размещения полученных кредитных средств на электронной площадке финансовой биржи. Безденежность договора займа от 01.03.2025 подтверждается тем, что в расписке указано, что денежные средства получены ею до заключения договора займа и подлежат возврату ответчику по встречному иску в срок, указанный в требовании о возврате.

При этом ответчик скрывает, что до 01.03.2025 они не были знакомы. Безденежность спорного договора займа подтверждается тем, что в производстве Каменского районного суда Ростовской области находится исковое заявление В.Л.В., предметом спора по которому также является договор займа от 01.03.2025, оформленный в виде расписки на сумму 1 487 000 руб. Тексты расписок полностью идентичны, так как были написаны в присутствии ФИО1, В.Л.В., что свидетельствует о наличии в их действиях умысла на причинение истцу материального ущерба. Поскольку сумма займа, указанная в расписке от 01.03.2025 является крупной, отсутствует встречное предоставление, то данная оспариваемая сделка является безвозмездной. В связи с чем заемщик по должен доказать наличие финансовой возможности по их передаче.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2025 года) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 497 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2025 по 01.12.2025 в размере 28 104,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со 02.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 250 рублей, почтовые расходы в сумме 299,16 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возвратил ФИО1 из бюджета часть государственной пошлины в размере 226 руб., уплаченной чеком по операции от 06.10.2025.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства, приведенные во встречном исковом заявлении, а также указывает, что судом была дана ненадлежащая оценка доводам встречного иска. Не принято во внимание, что расписка была составлена под давлением и фактически денные средства не передавались. Договор является безденежным.

Кроме того апеллянт обращает внимание, что сумма займа, указанная в расписке от 01.03.2025, является крупной, в связи с чем истец должен доказать наличие финансовой возможности по передаче денежных средств, однако материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности по передаче денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал в полном объеме, просил решение суда отменить и вынести новое. Представитель ФИО1 – ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2025 ФИО2 составлена расписка о том, что она получила в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб., обязалась возвратить данную сумму займа в полном объеме по требованию, указанная сумма получена в полном объеме до написания данной расписки. Факт заключения договора займа подтвержден подлинником расписки от 01.03.2025, представленной стороной истца по первоначальному иску в материалы дела.

Факт собственноручного написания ФИО2 расписки, подлинность расписки не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

27.05.2025 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы долга. Данное требование ФИО2 получено не было, 30.06.2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

03.10.2025 определением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2025 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отменен.

Представителем ФИО1 представлена справка по операции от 25.06.2025 о перечислении ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 руб. в счет погашения задолженности по спорному договору.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы займа, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств оплаты задолженности, равно как и контррасчета не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, суд перовой инстанции исходил, из того, что ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих безденежность договора займа в материалы дела не представлено.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о недоказанности факта незаключения договора займа по мотиву его безденежности, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие долга по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, однако стороной ответчика не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о то, что ФИО2 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств безденежности данного договора являются верными.

Доводы об отсутствии у истца на момент заключения договора финансовой возможности для предоставления займа в указанной сумме судебной коллегией отклоняются, поскольку законом на истца, заявляющего требования о возврате долга по договору займа, не возлагается обязанность представлять доказательства наличия в его распоряжении достаточной суммы денежных средств на момент выдачи займа.

Кроме того судебной коллегией принимается во внимание, что судом первой инстанции в ходе рассмотрение дела приняты в качестве доказательств финансовой возможности справки о доходах за 2022 год (общая сумма дохода 422 558,89 руб.), за 2023 год (общая сумма дохода 466 616,12 руб.), также пояснения представителя истца о том, что часть денежных средств являлась семейными накоплениями, в том числе полученных от родителей на приобретение автомобиля. В связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у истца имелась финансовая возможность для единовременного предоставления должнику денежных средств в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.03.2026.