Решение № 2-5864/2017 2-5864/2017 ~ М-4819/2017 М-4819/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5864/2017

Дело №2-5864/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Администрации городского округа г.Уфа РБ – ФИО3, действующей по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.овой К. С. к ОАО Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ, ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

К.ова К.С. обратилась в суд с иском к ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 104 997, 05 рублей, утраты товарной стоимости – 9 049, 71 рублей, расходов на услуги эксперта – 17 000, 00 рублей, за оказание юридических услуг – 20 000, 00 рублей, по претензионной работе – 3 000, 00 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 821, 00 рубль, почтовых расходов – 300, 00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1 300, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак № который попал в выбоину. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, правый порог, переднее правое крыло. Причиной ДТП явился наезд истца на выбоину, длиной 80см, шириной 100см, глубиной 20см. Истец ПДД РФ не нарушал, что подтверждается материалами проверки ГИБДД. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104 997, 05 рублей, УТС – 9 049, 71 рублей. Из ответа Администрации ГО г.Уфа РБ № следует, что участок дороги, указанный на схеме ДТП, находится на содержании ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «БИН Страхование», у которого застрахована гражданская ответственность ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ.

Истец К.ова К.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

На судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ не несет обязанности по содержанию автомобильных дорог; территория возле <адрес> в их зону ответственности не входит; расходы на оплату услуг представителя явно завышена, а доверенность выдана не на конкретное дело.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г.Уфа РБ – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак № который попал в выбоину. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, правый порог, переднее правое крыло.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении ФИО4 отказано.

Прибывшими на место происшествия должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на указанном участке дороги – напротив <адрес> - имеются недостатки покрытия проезжей части, а именно повреждение дорожного полотна в виде выбоины длиной 80см, шириной 100см, глубиной 20см, что является нарушением п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Из ответа Администрации городского округа г.Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок автодороги, расположенный на придомовой территории <адрес> находится на содержании ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ и ООО «БИН Страхование» заключен договор № страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности (пункт 2.1).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2.4 договора, по одному страховому случаю страховая сумма составляет 100 000, 00 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена безусловная франшиза: 25% от размера фактического убытка АО каждому страховому случаю, однако в абсолютном выражении не должна составлять менее 30 000, 00 рублей по любому страховому случаю.

В соответствии с Приложением № к договору, <адрес> находится в управлении ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ (пункт 447).

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104 997, 05 рублей, УТС – 9 049, 71 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПроЭксперт» №, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 99 386, 00 рублей.

Учитывая, что наезд истцом на выбоину совершен на территории, закрепленной за ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ, суд приходит к выводу, что истцом требования заявлены к надлежащему ответчику.

Поскольку ДТП произошло в период действия заключенного между ООО «БИН Страхование» и ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ договора страхования, имеет признаки страхового случая, суд приходит к убеждению, что с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата.

Как отмечено выше утрата товарной стоимости автомобиля истца составила – 9 049, 71 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением судебной экспертизы, составила 99 386, 00 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу составляет – 108 435, 71 рублей.

Принимая во внимание, что пунктом 4.3 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25% от страховой выплаты, но не менее 30 000, 00 рублей, ущерб подлежит взысканию с ответчиков следующим образом:

- с ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ 30 000, 00 рублей,

- с ООО «БИН Страхование» 78 435, 71 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, суд приходит к выводу, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта – 4 250, 00 рублей, на оплату услуг по составлению претензии – 1 500, 00 рублей, по оплате услуг представителя – 3 000, 00 рублей, почтовые расходы – 75, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 100, 00 рублей; с ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта – 12 750, 00 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000, 00 рублей, почтовые расходы – 225, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 553, 07 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.овой К. С. к ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ, ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ в пользу К.овой К. С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 30 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 4 250, 00 рублей, на оплату услуг по составлению претензии – 1 500, 00 рублей, по оплате услуг представителя – 3 000, 00 рублей, почтовые расходы – 75, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 100, 00 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу К.овой К. С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 78 435, 71 рублей, расходы истца на оплату услуг эксперта – 12 750, 00 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000, 00 рублей, почтовые расходы – 225, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 553, 07 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Мустафина