Решение № 2-2743/2018 2-2743/2018~М-2617/2018 М-2617/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2743/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2743/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 октября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 344 241 рубль 07 копеек, а также судебных расходов в размере 6 642 рубля 41 копейка. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 111 632 рубля, под 33 % годовых, на срок 60 месяцев.Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка в календарных днях составила 1 182 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2 000 дней.Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 112 050 рублей 32 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 344 241 рубль 07 копеек, из них: просроченная ссуда 71 715 рублей 61 копейка, просроченные проценты 40 540 рублей 20 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита126 621 рубль 16 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 105 364 рубля 1 копейка.Несмотря на то, что ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата и возврате задолженности по кредитному договору, ФИО1 мер по погашению задолженности не предприняла, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк»по доверенности ФИО2.(л.д. 42) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом последней заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту её жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 50), однако согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо, с извещением о времени и месте рассмотрения дела выслано обратно в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 52).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому ответчику на 60 месяцев были предоставлены заёмные денежные средства в размере 111 632 рубля, под 33 % годовых (л.д. 16).

Из условий договора следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 16).

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 9), и не оспаривается ответчиком.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено заявлением на получение кредита и должно производиться ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 820 рублей 05 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 4 194 рубля 92 копейки. С данными условиями, ответчик была согласна, что подтверждается его подписью (л.д. 17).

Ответчиком не исполнялись обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, воспользовавшись денежными средствами истца, возвращать сумму по основному долгу, а также сумму процентов за пользование кредитом, в одностороннем порядке ФИО1. отказалась, чем нарушила не только права кредитора, ФЗ «О Банках и банковской деятельности», но и нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения между сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности (л.д. 6-8) и выписке из лицевого счета № (л.д. 9-11) на имя ФИО3, представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком вносились не ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ было произведено последнее гашение задолженности.

По состоянию на 13.08.2018г. г. сумма задолженности по кредитномудоговору составляет 344 241 рубль, из которых: 71 715 рублей 61копейка просроченная ссуда, 40 540 рублей20 копеек просроченные проценты, 126 621 рубль 16 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и 105 364 рубля 10 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Данный расчет проверен судом, является математически правильным.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание сумму задолженности по кредиту и процентам, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договором, и период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, хотя и соответствует условиям договора, однако является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, более, чем в два раза превышает сумму основного долга и начисленных процентов. Доказательств наличия значительных негативных последствий для банка, размера понесенных убытков, ПАО «Совкомбанк» не представило.

При оценке представленных доказательств суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимает во внимание общую сумму неустойки, которая более, чем в два раза превышает задолженность по основному долгу и по процентам, а также действия банка, длительное время не обращавшегося в суд и не представившего доказательств значительных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 70 000 рублей, из которых 35 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и 35 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 255 рублей 81 копейка, из которой 71 715 рублей 61копейка просроченная ссуда, 40 540 рублей20 копеек просроченные проценты, 35 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и 35 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 642 рубля 41 копейка подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4-5) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 516 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитномудоговору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 , <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 255 рублей 81 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере3 516 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда изготовлено 15.10.2018 г.