Решение № 12-24/2017 12-541/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-24/2017

дело №


Решение

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Тихопой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес>4, которым инспектор ОГИБДД ФИО3 назначил ей штраф в сумме 500 руб. за нарушение п. 8.1. ПДД РФ. Требования заявителя мотивированы тем, что ПДД она не нарушала, справка об исследовании, которой руководствовался инспектор при принятии решения, является необоснованной, в связи с чем, по ее заявлению АНО «Крымская независимая экспертиза» проведено исследование, которое объективно отражает обстоятельства ДТП и дает объективную оценку действиям водителей. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказательств ее вины в совершении правонарушения.

Также в судебном заседании ФИО1 подала ходатайство, в котором кроме отмены указанного постановления, просит прекратить дело вследствие отсутствия события правонарушения, истечения сроков привлечения к административной ответственности и недоказанности.

Заявитель ФИО1 и её представитель в судебном заседании жалобу и ходатайство поддержали, по основаниям, в них изложенным.

Иные участники судебного производства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения заявителя и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление <адрес>, которым ФИО1 назначен штраф в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. на пересечении улиц Шмидта-Воровского в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Ford fusion» г/н № при выполнении маневра создала помеху в движении автомобиля «Черри» г/н №, в результате чего произошло столкновение автомобилей, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательствами в деле об административном правонарушении, по мнению суда, убедительно подтверждается вина ФИО1 в создании опасности для движения и помехи другим участникам движения при выполнении маневра.

Согласно пояснений второго участника ДТП – водителя ФИО4, автомобиль «Форд» двигался не по встречной полосе с перекрестка <адрес> и <адрес>, а от бордюра по <адрес>.

Суд считает несостоятельными показания водителя ФИО1, о том, что она следовала в прямом направлении с перекрестка <адрес> и <адрес>, поскольку это не согласуется с данными, изображенными на схеме ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и подписанной обоими водителями, а также с фотоснимками места ДТП.

Наиболее объективную картину произошедшего дает фотоизображение на л.д. 43, где явно и понятно прослеживается, что направление движения автомобиля Форд не было прямолинейным по <адрес> со стороны <адрес>.

Расположение транспортных средств в момент ДТП относительно линий разметки дорожного покрытия и продолжений визуальных линий границ разделительного газона между <адрес> и <адрес>, зафиксированное в указанных материалах, свидетельствует о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Ford fusion» г/н №, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ осуществила маневр изменения направления своего движения справа с <адрес> налево на <адрес>.

Данное утверждение суда согласуется с данными, приведенными в справке об исследовании №с от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя основаны на выводах заключения автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению ФИО1 АНО «Крымская независимая экспертиза», которые противоречат установленным судом объективным обстоятельствам, а потому оцениваются судом критически.

Таким образом, судом установлено, что жалоба заявителя является необоснованной, поскольку в её действиях установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершено правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

На основании изложенного ходатайство об отменен постановления и прекращении производства по делу по всем, указанным в нем основаниям, также удовлетворению не подлежит.

Наказание назначено в сроки, установленные КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица, совершившего правонарушение. Возможности формулирования вывода о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу не ведется, Кодекс не предусматривает. В связи с этим, суд лишен процессуальной возможности дать оценку действиям второго водителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья: А.А. Тихопой