Решение № 2А-47/2021 2А-47/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-47/2021

63RS0002-01-2021-000081-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 02 марта 2021 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Крайковой А.В.

при секретаре Хлебалиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-47/2021 по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-займ» (Общество с ограниченной ответственностью) об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Микрофинансовой компании «Лайм-займ» (Общество с ограниченной ответственностью) ФИО3, действующий на основании доверенности от 1 июня 2020 г., от имени административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное 19 июня 2020 г. № 18751/20/63003-ИП на основании исполнительного документа от 25 февраля 2020 г. № 2-138/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области в отношении должника ФИО4 о возврате кредита в пользу взыскателя Микрофинансовой компании «Лайм-займ» (Общество с ограниченной ответственностью). Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались. По мнению представителя административного истца, судебный пристав исполнитель ФИО2 не приняла меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушила права и законные интересы взыскателя Микрофинансовой компании «Лайм-займ» (Общество с ограниченной ответственностью).

В связи с этим представитель административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-займ» (Общество с ограниченной ответственностью) ФИО3 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять принудительные меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе направить запросы в Росреестр, ГИБДД, ГУФСИН, ЗАГС, ПФР, Центр занятости населения, ФНС, ФМС, банки, операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, а также совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Также представитель административного истца просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, в связи с тем, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы поданной в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 в связи с рассмотрением не всех вопросов, поставленных в жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Представитель административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-займ» (Общество с ограниченной ответственностью) ФИО3 просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не просила суд о рассмотрении дела без ее участия, вместе с тем, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик начальник ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не просила суд о рассмотрении дела без ее участия, вместе с тем, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования, в котором, полагая, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству совершены все исполнительные действия, предусмотренные законодательством, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования не представило и не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, вместе с тем, в судебное заседание представитель УФССП России по Самарской области не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования не представила и не просила суд о рассмотрении дела без ее участия, вместе с тем, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом явка сторон обязательной не признавалась, в этом случае на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства от 19 июня 2020 г. № 18751/20/63003-ИП, суд считает требования административного истца об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Согласно п. 15 данного Постановления Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.11.2020 г. № 63003/20/155651 начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 получено 22.12.2020 г. Административное исковое заявление об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа направлено в адрес суда 11.01.2021.

Суд считает требования о восстановлении срока для подачи административного искового заявления об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи (ч. 1). Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства, что 19 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное № 18751/20/63003-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-138/2020, выданного 18.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Микрофинансовой компании «Лайм-займ» (Общество с ограниченной ответственностью). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно информации, представленной начальником ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, по исполнительному производству от 19 июня 2020 г. № № 18751/20/63003-ИП и сводному исполнительному производству № 17959/20/63003-СД судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, а именно неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ФНС, ЕГРН, в банки, в пенсионный орган, в Федеральную миграционную службу. Из поступивших ответов на запросы установлено наличие открытых счетов на имя должника в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк, в связи с этим в рамках исполнительного производства 03.07.2020 г. и 08.07.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. 08.12.2020 г. обращено взыскание на заработую плату должника. В рамках исполнительного производства с должника удержано 75628,83, в том числе в пользу заявителя 41045,31 руб., остаток задолженности в пользу заявителя составляет 600,26 руб.

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-займ» (Общество с ограниченной ответственностью) денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного приказа, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Судом установлено, что административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, судебным приставом – исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 и УФССП России по Самарской области его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии названной совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, и отсутствии со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-займ» (Общество с ограниченной ответственностью) не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-займ» (Общество с ограниченной ответственностью) об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 12 марта 2021 г.

Председательствующий А.В. Крайкова