Решение № 2-3741/2017 2-3741/2017~М-2773/2017 М-2773/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3741/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Никифоровой Н.В.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ «Евразия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

... произошел залив ее квартиры с ..., расположенной этажом выше, в результате прорыва батареи. За техническое состояние батареи несут ответственность собственники .... Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» Nф от ... стоимость воспроизводства внутренней отделки квартиры после затопления водой составила ... руб. Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» Nф от ... стоимость ущерба, причиненного мебели, технике и предметам интерьера, составила ... руб.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 174901,90 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4698 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО УКЖФ «Евразия».

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании ... ответчик ФИО2 пояснил, что факт и причину залития, произошедшего ..., из его ... квартиру истца не оспаривает, не согласился с размером причиненного ущерба, просил назначить по делу судебную экспертизу, определить размер поврежденного имущества и его рыночную стоимостью.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, указав, что осмотр ее квартиры экспертом был проведен в присутствии ответчиков. В судебном заседании ... по существу иска пояснила, что ... в ... час. вернувшись с командировки, обнаружила, что пол в ее ... по ул. ..., был залит горячей водой. В коридоре и зале ее квартиры было повреждено следующее имущество: телевизор, стенка, два ноутбука, двд-плеер, ковер, потолок, ламинат, домашний кинотеатр, а также от стен отошли обои. Обнаружив факт залития она обратилась в аварийную службу, которая перекрыла воду. В момент прорыва батареи в квартире ответчиков никого не было. Позднее от ответчиков ей стало известно, что незадолго до случившегося они меняли батарею. ... пришел мастер из ТСЖ, с которым был составлен акт о залитии.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Никифорова Н.В., действующая на основании удостоверения N и ордера N от ...., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала перед судом о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что судебная экспертиза не является достоверным доказательством причинения ущерба по делу. Отчет NЭ составлен экспертом не в соответствии с законодательством, а также составлен с множественными нарушениями. Также указала, что экспертом дополнительно были исследованы и указаны в стоимость общей суммы причиненного имущества «угловой диван Турин с левым углом» стоимостью ... руб. и «шкура коровы» стоимостью ... руб., которые не были описаны в актах от ..., составленных комиссией ООО «УКЖФ «Евразия» по факту залития квартиры истца. Считает, что указанное имущество подлежит исключению из отчета ООО «Центр оценки «Диоль» NЭ от ....

Представитель третьего лица ООО УКЖФ «Евразия» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ...., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил суд иск удовлетоврить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. ( ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

ФИО2 и ФИО4 являются собственниками ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

Управление многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «УКЖФ «Евразия», на основании договора на управление, содержании и ремонт многоквартирного ... от ....

Актом от ..., составленным комиссией ООО УКЖФ «Евразия», а именно мастером ФИО 1, инженером ФИО 2, в присутствии собственника ... по адресу ... ... ФИО1 установлено следующее: «В квартире выше этажом обнаружена лопнутая секция биметаллической батареи. При затоплении видны потеки на потолке ..., полы ламинат – деформирован 8м2, залило вещи и мебель (ковер, телевизор, домашний кинотеатр, проигрыватель DVD, ноутбук, мебельный гарнитур)».

Согласно акту от ..., составленным комиссией в составе мастера ФИО 1, жильца ... по адресу ... ФИО1, проведен осмотр квартиры на предмет последствий затопления горячим водоснабжением из квартиры сверху. В результате осмотра было установлено: «пришли в негодность следующие вещи: потолок, ламинат, ковер, телевизор, домашний кинотеатр, проигрыватель DVD, ноутбук, мебельный гарнитур. Повреждены: потолок ..., полы – ламинат, вспучился ... Залито было вещи, мебель (ковер, телевизор, домашний кинотеатр, проигрыватель DVD, ноутбук, мебельный гарнитур). В квартире выше этажом было обнаружено затопление произошло центральным отоплением, а именно: лопнула секция биметаллической батареи. За отопительный прибор отвечает хозяин».

Таким образом, из указанных в совокупности актов следует, что ... в ..., принадлежащей истцу, произошло залитие из ..., расположенной сверху над квартирой истца, в результате того, что в ... лопнула секция биметаллической батареи.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию своего имущества, а именно биметаллической батареи, и ущербом, который причинен истцу в результате залития ..., имеется прямая причинно – следственная связь.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате залития от ..., должна быть возложена на собственников ..., то есть на ответчиков.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» Nф от ..., представленному истцом, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., этаж ..., адрес: ... по состоянию на ... без учета износа материалов с учетом НДС составила ... руб., с учетом износа материалов и с учетом НДС составила ... руб.

Как следует из отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» Nф от ..., представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, по состоянию на ... с учетом сделанных допущений составляет: ковер шерстяной ....- ... руб.; телевизор Samsung LE40S81B ... г. – ... руб.; домашний кинотеатр Samsung HT-KX30 – ... руб.; DVD – плеер BBK DVP753HD – ... руб.; стенка, шкаф со стеклянной дверцей, крутящийся шкаф, тумба ... г. – ... руб.; ноутбук HP, d-40 см. – ... руб., итого ... руб.

В связи с не согласием с отчетами, представленными истцом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «1) Определить размер поврежденного имущества и рыночную стоимость ущерба имущества, полученного в результате залития .... квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., на дату причинения ущерба». Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки «Диоль» - ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Диоль» NЭ от ..., выполненному на основании определения Ленинского районного суда ... от ..., размер поврежденного имущества и рыночная стоимость ущерба имущества, полученного в результате залития ... квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату причинения ущерба с учетом округления составляет ... руб.

При этом из указанного отчета ООО «Центр оценки «Диоль» NЭ от ..., следует, что помимо указанного истцом поврежденного имущества, экспертом также были исследованы: «угловой диван Турин с левым углом» стоимость которого, с учетом износа составила ... руб., «шкура коровы» стоимостью с учетом износа в размере ... руб.

Оценив отчеты ООО «Центр оценки и экспертиз» Nф от ... и Nф от ..., отчет ООО «Центр оценки «Диоль» NЭ от ..., выполненный на основании определения Ленинского районного суда ... от ..., суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Центр оценки «Диоль» NЭ от ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки, составлено на основании материалов дела и с совместным осмотром предмета оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

Таким образом, суд отклоняет отчеты ООО «Центр оценки и экспертиз» Nф от ... и Nф от ..., поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчеты были составлены без изучения материалов дела и по заказу истца.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение ООО «Центр оценки «Диоль» N от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Никифорова Н.В., возражая против удовлетворения исковых требований истца, не согласилась с выводами экспертизы ООО «Центр оценки «Диоль» NЭ от ... указала, что экспертом дополнительно были исследованы и указаны в стоимость общей суммы причиненного имущества «угловой диван Турин с левым углом» стоимостью ... руб. и «шкура коровы» стоимостью ... руб., которые не были описаны в актах от ..., составленных комиссией ООО «УКЖФ «Евразия» по факту залития квартиры истца. Считает, что указанное имущество подлежит исключению из отчета ООО «Центр оценки «Диоль» N от ....

Суд соглашается с указанным доводом представителя ответчика, и приходит к выводу о необходимости исключении из расчета стоимости (... руб.) поврежденного имущества, указанных в таблице N отчета ООО «Центр оценки «Диоль» N от ..., позиции N и N: угловой диван Турин с левым углом» стоимостью ... руб. и «шкура коровы» стоимостью ... руб., поскольку указанные предметы не были внесены в акты от ..., как получившие повреждения в результате залития, произошедшего ... Кроме того, в рамках рассмотрения дела истец не представила суду доказательств повреждения указанного имущества в дату залития ...

Поскольку в качестве доказательства по делу судом принят отчет эксперта ООО «Центр оценки «Диоль» N от ..., с учетом вычета суммы вышеуказанного исключенного из отчета N от ... имущества, размер поврежденного имущества и рыночная стоимость ущерба имущества, полученного в результате залития квартиры истца ..., на дату причинения ущерба составит ... руб. (... руб. – ... руб.– ... руб.).

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает факт причинения имуществу истца в результате залива ее квартиры из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ответчикам, который ими в судебном заседании опровергнут не был.

Принимая во внимание, что от истца заявление об увеличении размера исковых требований с учетом произведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не поступало, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, установив факт залития квартиры истца и причинения ущерба ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы ущерба и взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу истца сумму в размере ... руб., в пределах заявленных истцом требований.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчиков расходов за услуги ООО «Центр оценки и экспертиз» за составление отчетов в размере ... руб., юридических услуг за составление искового заявления в размере ... руб. и суммы госпошлины в размере ... руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру N от ...

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд с иском и взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Согласно квитанции N от ... истцом ФИО1 за составление искового заявления о возмещении ущерба и консультацию оплачено ... руб.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и взыскивает данную сумму солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцу надлежит отказать.

Согласно чеку-ордеру от ... при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере ... руб. Суд взыскивает данную сумму солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу истца.

ООО «Центр оценки «Диоль» до рассмотрения дела по существу в материалы дела представлен счет на оплату за проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком ФИО2, доказательств оплаты расходов по экспертизе в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Центр оценки «Диоль» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку в заключении эксперта ООО «Центр оценки «Диоль» N от ... даны ответы на все поставленные судом вопросы, указанное ходатайство вызвано несогласием стороны ответчика с заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 174 901 рубль, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4698 рублей, а всего 187599 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Диоль» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...