Решение № 2-1184/2018 2-1184/2018~М-1054/2018 М-1054/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1184/2018

Дело № 2-1184/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» сентября 2018 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием прокурора Исламшина Р.А.,

истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В его обоснование указано, что 17.08.2017 г. в 02.00 ч. около д. № по <адрес> ФИО4 управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, совершая маневр «поворот налево» по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Тем самым нарушил п.13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновник ДТП ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП истец ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, влекущий за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. В связи с причинением телесных повреждений истцу ФИО2 причинен моральный вред, который он просил компенсировать в сумме 200 000 руб. и взыскать указанную сумму с обоих ответчиков.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования в полном объеме. Дополнительно показал, что обе автомашины, столкнувшиеся в этом ДТП, принадлежали, судя по рекламе на автомашинах, фирме «Лидер».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что какими-либо действиями его доверителя ответчику моральный вред не причинен. Автомашина, принадлежащая ФИО6, была предоставлена в аренду ФИО4, который на ней работал в качестве таксиста. В подтверждение этого ФИО3 представил договор аренды транспортного средства физическим лицом от 24.06.2017 г., заключенный между ФИО5 и ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Прокурор Исламшин Р.А. заключил, что иск является обоснованным, но подлежит удовлетворению частично, с обоих ответчиков подлежат взысканию 60 000 руб. солидарно.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 17.08.2017 г. в 02.00 ч. водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по ул.<адрес>, нарушил п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1., двигавшегося на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу.

Представителем ФИО7 по доверенности ФИО3 суду предъявлен договор аренды транспортного средства физическим лицом, заключенный 24.06.2017 г. в г.Стерлитамаке между ФИО5 и ФИО4 Из него следует, что ФИО7 передал ФИО4 по временное владение и пользование автомашину марки <данные изъяты> на срок до 31.12.2017 г. Арендная плата по договору составляла 600 руб. в сутки.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснением в п.22 указанного Постановления, если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст.642, 648 ГК РФ).

В связи с изложенным следует делать вывод, что передача транспортного средства в аренду без экипажа иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства, в данном случае ФИО7, к ответственности за причиненный вред. На момент ДТП владельцем транспортного средства он не являлся, машина была передана ФИО4 во владение на законных основаниях. Поэтому в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля ФИО7 не имеется, он подлежит исключению из числа ответчиков по настоящему делу. Обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО4

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., заявленный истцом, суд считает явно завышенным и предъявленным ФИО2 без учета требований разумности.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию по настоящему делу, суд исходит из того, что ФИО4, противоправными действиями которого причинен вред здоровью ФИО2, обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку в результате полученных по вине ответчика телесных повреждений истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Размер компенсации устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, индивидуальных особенностей истца, степени причиненных ему физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного его здоровью, длительности нахождения на лечении, а также требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным, в возмещение морального вреда, причиненного ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО4 госпошлину 3 200 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ишимбайский городской суд.

Мотивированное решение стороны могут получить 11 сентября 2018 г.

Судья Л.М.Раимов