Решение № 2-1405/2025 2-1405/2025~М-330/2025 М-330/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1405/2025

Дело № 2-1405/2025

(УИД: 27RS0001-01-2025-000449-11)


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «№» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор №МК на оказание медицинских услуг, предметом которого является оказание на возмездной основе первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии. Общая стоимость медицинских услуг составляет 269 000 руб. Сумма рассчитана исходя из Приложения № (п. 2.1 Договора). Оплата производится предварительно в безналичном порядке за счёт средств краевого материнского капитала, путём перечисления на расчётный счёт исполнителя полной стоимости медицинских услуг (пункты 2.4, 2.5). Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (п. 6.2). Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 6.3). В ходе лечения, ответчиком неоднократно нарушались существенные условия Договора в части увеличения его стоимости в одностороннем порядке, что подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повторного ортодонтического приёма составляет 5 700 руб., тогда как согласно приложению № к Договору указанная услуга отсутствует. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги (снятие брекет-системы, изготовление прозрачных кап, фиксация ретейнеров) на общую стоимость 30 000 руб., тогда как в соответствии с Договором - 15 000 руб. При этом, согласно представленному в сообщении ответчиком расчёту в части фактически выполненных работ, сумма составляла 219 300 руб., из которых ответчик указал: лечение кариеса (6 зубов по цене 4.000) = 24.000; удаление (5 зубов по цене 2.500) = 12.000; проф.гигиены (посещение ДД.ММ.ГГГГ по цене 2500, посещение ДД.ММ.ГГГГ по цене 2800) = 5.300; установка брекет системы = 80.000; повторный ортодонтический прием: ДД.ММ.ГГГГ - 5.500; ДД.ММ.ГГГГ-5.500; ДД.ММ.ГГГГ-5.700; ДД.ММ.ГГГГ-5.700; ДД.ММ.ГГГГ-5.700; ДД.ММ.ГГГГ-5.700; ДД.ММ.ГГГГ-5.700; ДД.ММ.ГГГГ- 5.700; ДД.ММ.ГГГГ-5.700; ДД.ММ.ГГГГ-5.700; ДД.ММ.ГГГГ-5.700; ДД.ММ.ГГГГ-5.700; ДД.ММ.ГГГГ (снятие брекет.системы, установка ретейнеров, капа). - 30.000. Итого: 219.300 рублей. Что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком свободой договора в форме навязывания заявителю несправедливых, несогласованных условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора, частичном возврате неиспользованных средств и компенсации досудебных расходов, так как в связи с отказом ответчика в перерасчёте стоимости фактически выполненных работ истец вынуждена была обратиться за юридической помощью. Доводы ответчика, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, несостоятельны и надуманы, так как по тексту имеются ссылки на пункты условий договора, Не соответствующих заключённому, а также использование манипуляций в оказании давления на заявителя явиться в клинику для подписания акта на выгодных ответчику условиях. По этой же причине ответчик отказался от подписания проекта соглашения о расторжении Договора и возврата денежных средств. Дополнительно предъявив заявителю встречную претензию об удержании средств материнского капитала в счёт понесённых ответчиком убытков на расходы клиники (26 000 руб.), которые якобы ответчик понёс на истца в части закупки дуг, и юридические услуги (50 000 руб.), в связи с отсутствием юриста в штате ответчика. В нарушение указанных норм, ответчик без согласия истца увеличил стоимость услуг по Договору. Тогда как истец, если бы заведомо знала о таких условиях не пошла бы на сделку с недобросовестным ответчиком. Несмотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ответчика, рассчитанную согласно представленному ответчиком расчёту, с представленным расчётом истец не согласна также в части осмотров, так как Договором не предусмотрено такой услуги, соответственно ответчик не вправе удерживать сумму в размере 5 700 руб. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик документально не подтвердил и объём заменённых дуг. В связи с чем, истец согласна с фактическим расчётом на сумму 133000 рублей, а именно:

Терапевтическое лечение

Этапы лечения

Кол-во

Цена

Итог

Лечение кариеса

1.6, 2.2, 3.7, 3.8, 4.6,4.7

6
4 000,00

24 000,00

Проф. гигиена

2
2 000,00

4 000,00

Хирургическое лечение

Удаление

26, 34, 45, 46

4
2 500,00

10 000,00

Ортодонтическое лечение

Установка брекет-системы

Верхняя и нижняя челюсть

2
40 000,00

80 000,00

Установка микровинта

0
15 000,00

0,00

Замена дуг

0
4 500,00

Снятие брекет-системы

2
15 000,00

Изготовление капы

2
Фиксация ретейнера

2
Итого всего:

133 000,00

Истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания и переживания, когда ответчик отказал в перерасчёте стоимости Договора, остаток которого истец рассчитывала направить на дополнительное лечение по имплантации зубов, вводя истца в заблуждение, что повышение цен законно и подлежит перерасчёту. Из-за чего, нет финансовой возможности своевременно обратиться за указанными услугами, так как зубы уже удалены. Ответчик оказывает психологическое давление, которое чётко изложено во встречной претензии в том числе по понуждении в подписании акта в редакции ответчика. Истец оценивает моральный вред в размере 30 000 рублей.

С учетом многочисленных уточненных требований, просит расторгнуть договор №МК на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в части неоказанных услуг по установке 3-х микровинтов, замены дуг в количестве 18 шт.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 54000 рублей на счет третьего лица в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; признать акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17600 рублей недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 103598,41 рубль, составляющих:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10898,41 рубль;

- компенсация морального вреда в размере 30000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 60000 рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности – 2700 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от общего размера всех присужденных судом истца выплат; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и условиях, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (ключевой ставки Банка России в соответствующий период) на основную сумму долга 54000 рублей с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты долга.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствия неявившихся участников процесса.

Согласно представленных в материалы дела представителем ответчика письменных пояснения, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в письменных пояснениях. Кроме того указал, что денежные средства в счет оказания медицинских услуг перечислены из средств материнского капитала, и не являются личными средствами истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья) каждый имеет право на медицинскую помощь.

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети «Интернет», об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию; обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 (действовали до 31.08.2023, то есть на момент заключения договора).

Согласно п. 2 указанных Правил платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор);

Потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

заказчик - физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя;

исполнитель - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.

В соответствии с п. 3 Правил платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

В силу п. 4 указанных Правил требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

Согласно п. 17 Правил договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме. Договор должен содержать: сведения об исполнителе: фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя (законного представителя потребителя)/заказчика; перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; ответственность сторон за невыполнение условий договора; порядок изменения и расторжения договора; иные условия, определяемые по соглашению сторон.

В соответствии с п.п. 22, 23 Правил в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «№» (исполнитель) заключен договор № 18МК на оказание медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе первичную специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по стоматологии, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 Договора, объем оказываемых услуг определен в Приложении № 1 на оказание платных стоматологических услуг, которое является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость медицинских услуг по данному договору составляет 269000 рублей. Сумма договора рассчитана исходя из Приложения № 1 на предоставление платных стоматологических услуг, которая является неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 Договора).

Оплата производится в безналичном порядке, за счет средств краевого материнского капитала, путем перечисления на расчетный счет исполнителя 269000 рублей стоимости медицинских услуг заказчика, на основании настоящего договора, в течении 3 календарных месяцев с момента подписания договора (п. 2.4 Договора).

При расторжении договора, либо прекращении его действия, исполнителем производится возврат неиспользованной суммы в течении 1 месяца на расчетный счет КГКУ ЦСПН по г. Хабаровску (п. 2.6 Договора).

Согласно приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определены этапы лечения, а именно:

- терапевтическое лечение: лечение кариеса (1.6, 2.2, 3.7, 3.8, 4.6, 4.7) в количестве 6 посещений стоимостью 4000 рублей за каждое посещение; проф. гигиена (6 приемов (за 3года) в количестве 6 посещений стоимостью 2000 рублей за каждое посещение;

- хирургическое лечение: удаление (1.5, 2.6, 3.5, 3.6, 4.4) в количестве 5 посещений стоимостью 2500 рублей за каждое посещение;

- ортодонтическое лечение: установка брекет-системы (верхняя и нижняя челюсть) в количества 2 посещений стоимостью 40000 рублей за каждое посещение; установка микровинта в количестве 3 посещений стоимостью 15000 рублей за каждое посещение; замена дуг в количестве 18 посещений стоимостью 4500 рублей за каждое посещение; снятие брекетов стоимостью 15000 рублей; изготовление капы; фиксация ретейнера в количестве 2 посещений.

КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского (семейного) капитала ФИО1 на счет ООО «№» были перечислены денежные средства в размере 269000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на основании вышеназванного договора были оказаны следующие стоматологические услуги:

- лечение кариеса зубов №№, 24, 36, 37, 38, 48 общей стоимостью 24000 рублей, что стороной истца не оспаривается;

- удаление зубов №№, 35, 45, 46 общей стоимостью 10000 рублей, что стороной истца не оспаривается;

- профессиональная гигиена в количестве 2 посещений общей стоимостью 4000 рублей, что стороной истца не оспаривается;

- ортодонтический прием в количестве 12 посещений общей стоимостью 54000 рублей;

- фиксация брекет-системы в количестве двух посещений общей стоимостью 80000 рублей, что стороной истца не оспаривается;

- снятие брекет – системы +установка ретейнера + изготовление капы общей стоимостью 15000 рублей, что стороной истца не оспаривается.

Общая стоимость оказанных услуг составила 187 000 рублей. Претензий к качеству оказанных ответчиком услуг истец не имеет.

Не согласившись со стоимостью оказанных стоматологических услуг, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «№» с претензией о расторжении договора №МК, путем подписания соглашения о расторжении Договора в срок дор ДД.ММ.ГГГГ; вернуть неиспользованную сумму в размере 82000 рублей на расчетный счет КГКУ ЦСПН по г. Хабаровску в течении одного месяца с момента заключения соглашения о расторжении договора; компенсировать юридические услуги в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «№» направлен ответ на претензию, согласно которого претензия истца отклонена, в связи с уклонением подписания акта выполненных работ. Вместе с тем в адрес истца также направлено соглашение о расторжении договора, в том числе путем возврата денежных средств в размере 82000 рублей, которое истцом не подписано.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» возвращена неиспользованная сумма по договору №МК на оказание медицинских услуг в размере 82000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает о том, что стоимость стоматологических услуг завышена, в связи с чем полагает, что денежные средства за ортодонтические приемы подлежат возврату в размере 54000 рублей, ссылаясь, что данные услуги должны быть бесплатными.

Так, согласно записей в дневнике приема врача-ортодонта, ФИО1 являлась на приемы врача-ортодонта, где ей были оказаны следующие услуги:

- ДД.ММ.ГГГГ – установка брекет системы Damon Q2 на 2 челюсти. Установлены накладки на 1.8 и 2.8 зубах. Дуги Cuniti 014 Dia на 2 челюсти;

- ДД.ММ.ГГГГ – установлены дуги Cuniti 0.18 Dia на 2 челюсти;

- ДД.ММ.ГГГГ – установлены дуги Cuniti 014х025 на 2 челюсти. Чейн на верхнюю и нижнюю челюсть;

- ДД.ММ.ГГГГ - установлены дуги Cuniti 018х025 на 2 челюсти. Чейн на верхнюю и нижнюю челюсть;

- ДД.ММ.ГГГГ – установлена дуга ТМА 019х025 на верхнюю челюсть, на нижнюю челюсть NITI Rewers 017х025;

- ДД.ММ.ГГГГ - установлены дуги Cuniti 018х025 на 2 челюсти;

- ДД.ММ.ГГГГ – установлена дуга ТМА 0.17х025 + пружина, тяга медведь по 2 классу;

- ДД.ММ.ГГГГ – установлены дуги 0.14х0.25 Cuniti, переклейка 4.7, 3.7, 3.3. Накладки переклеены на фронт;

- ДД.ММ.ГГГГ – установлены тяги медведь;

- ДД.ММ.ГГГГ - установлены дуги Cuniti 018х025. Тяги баран;

- ДД.ММ.ГГГГ – установлена дуга н.ч. ТМА 0.19х0.25. Тяга антилопа;

- ДД.ММ.ГГГГ – переклейка 3.6, 3.3;

- ДД.ММ.ГГГГ – переклейка 3.3, 3.2. Консолидация 1.6-2.6. Кроме того отмечено, что у пациентки жалоб нет, продолжает лечение;

- ДД.ММ.ГГГГ – консолидация верхнего и нижнего зубного ряда чейном;

- ДД.ММ.ГГГГ – снятие брекет системы 2 челюсти, очищение поверхности зубов от клея, полировка зубов пастой, резинками. Установка ретейнера на нижней и верхней челюсти, снятие слепков для ретенционной капы. Дополнительно указано, что пациент отказался от дальнейшего ортодонтического лечения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодека Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 453 Гражданского кодека Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Право потребителя на отказ от договора регламентировано в частности ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако на потребителя возложена обязанность возместить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.

Так, стоматологическое лечение может включать в себя несколько этапов, каждый из которых представляет для потребителя интерес, поскольку без предыдущего этапа начать следующий не представляется возможным. Однако потребитель в любой момент вправе отказаться от оказания услуг, но это не должно свидетельствовать о безвозмездном характере ранее оказанных медицинской организацией услуг.

Возврат денежных средств в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 5 ст. 453 ГК РФ возможен лишь в случае наличия существенного недостатка услуг или существенного отступления от условий договоры, которые в процессе рассмотрения данного дела судом не установлены.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 54000 рублей суд не усматривает, поскольку данные услуги были оказаны истцу в полном объеме, и не свидетельствуют о безвозмездном характере оказанных стоматологических услуг в виде ортодонтических приемов, где истцу были оказаны стоматологические услуги, о чем указано в дневнике приемов.

Также суд не усматривает оснований для признания актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку предмет договора сторонами определен, стоимость услуг согласовывалась в планах лечения, что не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом внося оплату за оказываемые услуги.

Кроме того суд считает необходимым отметить, за 12 ортодонтических приемов истцом оплачены денежные средства в общем размере 54000 рублей, что согласуется с условиями договора №МК от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью услуг указанных в приложении №.

При этом рассматривая требования истца о расторжении договора в части неисполненных обязательств, суд исходит из того, что в силу ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказалась от договора, направив в адрес ответчика претензию по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, которая последним получена в этот же день, в связи с чем договор №МК на оказание медицинских услуг считается расторгнутым.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) (далее ГК РФ) регламентировано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 апреля 2001 г. № 99-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3).

На основании вышеизложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что положения ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку материнский капитал это целевая государственная программа, предназначенная для определенных целей, и не является нарушением обязательств, а положения ст. 395 ГК РФ регулирует ответственность за неисполнения денежных обязательств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на материнский капитал.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательств не имеется.

Вместе с тем, поскольку денежные средства ответчиком в размере 82000 рублей были перечислены на счет КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» в ходе рассмотрения дела, с ответчика, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку в данном случае права истца, как потребителя нарушены, истец не могла воспользоваться суммой материнского капитала в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 5 000 рублей (10 000/2).

Оснований для взыскания штрафа с учетом перечисленной суммы ответчиком в размере 82000 рублей суд не усматривает, поскольку денежные средства подлежали возврату именно на счет материнского капитала, не являлись личными денежными средствами истца.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, оплаченных по соглашению договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих получение денежных средств распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя, с учетом пропорциональности в размере 33492 рубля (60000 рублей х 55,82%), исходя из следующего расчета: судом требования истца материального характера признаны обоснованными в размере 82 000 рублей (возврат денежных средств в ходе рассмотрения дела), что составляет 55,82 % от заявленного размера требований (146898,41 (136000 + 10898,41), таким образом, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в размере 64898,41 рубль (44,18%).

Кроме того, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная доверенность является общей, не ограничивает представителя участием в конкретном деле, соответственно, заявленные требования о взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск».

Кроме того, суд отмечает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка спора не имеется, поскольку в рамках Закона «О защите прав потребителей» не требуется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что означает, что потребитель имеет право сразу обращаться в суд, если его права нарушены, не направляя предварительно претензию, что согласуется в том числе с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22.06.2021 № 18.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать договор №МК на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «№» и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33492 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.

Судья: А.В. Голикова