Решение № 2-6265/2017 2-690/2018 2-690/2018(2-6265/2017;)~М-6609/2017 М-6609/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-6265/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум р.з. № принадлежащего истцу и автомобиля Нисан Теана под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2 Ответственность водителя автомобиля Нисан Теана не застрахована. Ответственность водителя автомобиля Тойота Ипсум застрахована по полису добровольного страхования в ООО НСГ «<данные изъяты> По условиям договора, страховая сумма за поврежденное имущество, при отсутствии полиса у причинителя вреда составляет 100000 руб. согласно экспертизе рыночная стоимость автомобиля составляет 290940 руб., годные остатки 48886,07 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать ущерб в размере 142053,93 руб., раходы по получению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг юриста 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5300 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что на момент ДТП ответственность не была застрахована.

Истец, ответчик ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум р№, принадлежащего истцу и автомобиля Нисан Теана под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО2, вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к ФИО2 сверх лимита, суд находит обоснованными.

При этом суд полагает, что требования к ФИО3 являются не обоснованными, каких-либо доказательств обоснованности требований к ФИО3 суду не предоставлено, при ДТП за управлением автомобиля ФИО3 не находился, наличие каких-либо отношений не установлено.

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта Тойота Ипсум № с учетом износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП составляет 354964,06 руб. Стоимость восстановительного ремонта Тойота Ипсум № без учета износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП составляет 1205098,31 руб. Рыночная стоимость Тойота Ипсум № на момент ДТП составляет 290940 руб., Стоимость годных остатков Тойота Ипсум № на момент ДТП составляет 48886,07 руб.

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Так как установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована и страховая компания выплатила сумму в размере 100000 руб., то исковые требования сверх лимита подлежат удовлетворению с виновника ДТП.

Согласно расчета истца сумма ущерба составляет 142053,93 руб. (290940 руб. рыночная стоимость - 48886,07 руб. годные остатки -100000 руб. страховая сумма).

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 сумму ущерба в размере 142053,93 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., считая указанную сумму разумной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей подлежат взысканию, т.к. в доверенности указано на конкретное дело.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценке ущерба 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4041,08 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 142053 руб. 93 коп., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности 9741 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников