Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело № 2-407/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора стабилизационного займа и встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа №******от ****в размере *****рубля **копейка, расторжении договора стабилизационного займа №*****от****, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.****, ул.******, д.*, кв.**, определив способ реализации квартиры в виде продажи с ****рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ****рубля ** копейки,

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа №******от ***ФИО1 и ФИО2 ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило заем в размере ******рублей ** копейки на срок по *****для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору №****** от *****. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключен последующий договор об ипотеке квартиры №********от *****, находящейся по адресу: г.******, ул. *******,*-*. Начиная с ****года, заемщиками допускались просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользование займом.

Определением суда от 27.04.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», в котором он просит на основании п.3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисленные ответчику по договору стабилизационного займа №****в период с ****по ***в размере ***рублей ** копейки и уплаченные им, засчитать в счет погашения основного долга; взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *****рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ****рублей ** копеек.

В обоснование встречного искового заявления указано, что АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» своими действиями (изменил расчетный счет, на который перечислялись денежные средства в качестве погашения задолженности по кредиту) и бездействием (не сообщил ответчику об этих изменениях) создал ситуацию, при которой ответчик не мог исполнять свои обязательства по кредиту в период с ***по ***. За этот период времени согласно графику платежей по договору стабилизационного займа ответчик должен был заплатить ****рубля ** копеек, из которых ****рублей ** копейки в счет погашения процентов по кредиту. За период с *****по ****ответчик должен был внести на счет истца сумму в размере ****рублей **копейки, фактически на счет истца поступило ******рублей. В ****ответчик обращался в банк ВТБ 24 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и отменить начисленные штрафы и пени, на что получил письмо с претензиями без обоснования возникшей задолженности. Действиями кредитора истцу причинен моральный вред, поскольку испорчена его кредитная история, банк требует обращения взыскания на квартиру, посягая тем самым на неприкосновенность жилища.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд возражения на встречное исковое заявление ФИО1, в которых указал, что при передаче активов АО «АИЖК» на сопровождение ПАО «*****» по агентскому договору от ****банковские реквизиты для оплаты задолженности по выданным кредитам не изменились, остались прежними. Банковские реквизиты для осуществления платежей по кредитам размещены на официальном сайте АО «АИЖК». В адрес ответчиков истцом неоднократно направлялись уведомления о просроченной задолженности, содержащие сведения о банковских реквизитах и контактных номеров специалистов для возможности уточнения информации по телефону. Ответчиками за период с *****года по ***года в счет погашения задолженности по кредиту не осуществлено ни одного платежа, не предпринято никаких мер по исполнению кредитного договора. В связи с чем считает требования встречного искового заявления несостоятельными, не основанными на фактах, имеющих место в действительности, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал встречные исковые требования. Суду пояснил, что им было получено и принято к сведению уведомление от *****об изменении реквизитов. Следующее уведомление об изменении реквизитов он получил в ******года. Также он получал уведомление от ООО «***********» об имеющейся просрочке ежемесячного платежа в погашение основного долга, но в уведомлении отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты по договору. Им в течение срока действия договора своевременно вносились денежные средства по тем реквизитам, которые ему были предоставлены. Но, как он узнал позднее, они не шли в погашение по основному долгу и процентам, а оставались на его расчетном счете. При этом сотрудники банка ему также не сообщали о том, что платеж по кредиту не прошел. Полагал, что кредитор просрочил свои обязательства по договору, в связи с чем не вправе начислять проценты за пользование деньгами. Просил первоначальные требования о взыскании задолженности удовлетворить частично, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что он длительное время испытывал чувство страха, находился в состоянии стресса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования АО «АИЖК» не признала, поддержала встречные исковые требования ФИО1

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, огласив возражения представителя истца АО «АИЖК», исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст.348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч.1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ОАО «************» был заключен договор стабилизационного займа №****от****, в соответствии с которым ОАО «******» предоставило заем в размере ***рублей ** копейки на срок по *****, для целевого использования, именно для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору №*** от ****(л.д.16-20).

Договор подписан сторонами, ответчиками ФИО1, ФИО2 факт заключения и действительность указанного договора не оспорены.

Согласно п.1.7.1 договора стабилизационного займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является последующая ипотека жилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО1, расположенного по адресу: г.*****, ул.*****, д.*, кв.**, на основании заключаемого собственником указанного жилого помещения и займодавцем последующего договора об ипотеке жилого помещения (л.д. 16, 22-25).

Согласно п.5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата стабилизационного займа, а также сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере % процента от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по лицевому счету №*********, открытому на имя ответчиков, банк исполнил обязательства по договору стабилизационного займа путем перечисления на счет суммы займа. Факт получения денежных средств заемщиками не оспорен.

На основании договора об уступке прав (требований) №*** от ****, право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОАО «****************», передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.38-42).

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено о нарушении ответчиком условий кредитного договора, представлен расчет суммы долга, процентов и пени по состоянию на ****(л.д.11-13). Согласно выписке по счету заемщика, ответчики с *****года перестали вносить платежи во исполнение кредитного обязательства. В связи с возникшей просрочкой исполнения основного обязательства, истец также начислил ответчику неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме **** рубля **копеек и пени за просрочку уплаты основного долга в сумме *******рублей ** копеек.

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договору займа законом и определением суда о подготовке дела к рассмотрению возложено на ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательств надлежащего исполнения ими условий договора займа.

Согласно п. 4.3.2 договора стабилизационного займа, займодавец обязуется в случае уступки прав по настоящему договору уведомить об этом заемщиков в течение ** календарных дней, считая от даты передачи прав новому займодавцу, с указанием всех его реквизитов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В материалах дела имеется уведомление ОАО «*********» от ****, в соответствии с которым на основании договора об уступке прав (требований) от****, заключенного между ОАО «************» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» права по договору стабилизационного займа от *****переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а также указаны платежные реквизиты для перечисления денежных средств в погашение задолженности по договору займа (л.д.152).

Ответчиками представлены приходно-кассовые ордера (л.д.104-119) и платежные поручения (л.д.120-133), согласно которым ФИО1 вносились платежи в счет исполнения обязательств по договору займа. Всего за период с *****по *****года включительно заемщик по графику должен был внести *****рублей ** копеек (******рублей х ** месяцев), фактически внес *****рублей ** копеек. Таким образом, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в указанный период времени.

Письмом от ****АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» уведомило ФИО1 о новых платежных реквизитах (л.д.151), что не оспаривалось ответчиком. В связи с чем, в дальнейшем ФИО1 стал производить платежи по новым платежным реквизитам. Данные платежи были приняты кредитором.

При исследовании представленных ответчиком платежных документов за период с ****по *****года судом установлено, что заемщик производил платежи именно по тем реквизитам, которые были указаны кредитором в уведомлении от ****. Более того, из материалов дела следует, что по ****года включительно кредитор принимал денежные средства по указанным реквизитам в качестве исполнения обязательства.

Однако, как следует из расчета задолженности по договору займа, кредитор АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не учел указанные платежи, произведенные ФИО1 за период с ****по *****года (л.д.210-211).

Как следует из выписки по счету ***********, открытому в Банке ВТБ 24 на имя ФИО1, внесенные им погашение заемного обязательства денежные средства с ******года стали возвращаться на счет ФИО1 в связи с изменением реквизитов получателя (л.д.134-143).

Таким образом, с *****года кредитор изменил реквизиты для погашения заемного обязательства.

При этом истцом не представлено суду доказательств направления заемщикам уведомления об изменении реквизитов получателя платежа по заемному обязательству с ****года.

Из имеющихся в деле копий уведомлений на имя ФИО1, ФИО2 следует, что ***ООО «**************» проинформировало заемщика о наличии просрочки и разъяснило последствия неисполнения заемного обязательства (л.д.6,7), однако указания на изменение платежных реквизитов в данном уведомлении не имеется.

Ответчик в своих пояснениях также утверждал, что в Банке*****, где он вносил платежи, оператор не сообщила о том, что его поручения о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по займу не исполняются, а денежные средства возвращаются на его лицевой счет. Приведенные ответчиком доводы подтверждаются выпиской по его лицевому счету, согласно которому ФИО1 ежемесячно вносил денежные средства во исполнение договора стабилизационного займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитором не было принято надлежащих и разумных мер по получению исполнения обязательства от должника, в связи с чем должник, надлежащим образом исполнявший обязательство в с ****по *****года, не может быть признан просрочившим исполнение обязательства, соответственно, за указанный период времени кредитор не вправе был начислять ему пени.

После выяснения ответчиком того обстоятельства, что вносимые им денежные средства для погашения долга по договору займа в период с *****по *****года оставались на его лицевом счете, он платежным поручением от ****перечислил на счет кредитора денежные средства в сумме *****рублей (л.д.107).

Кроме этого, ***ФИО1 обратился в банк с заявлением, в котором просил разобраться со сложившейся ситуацией и списать необоснованно начисленную неустойку (л.д.144-145).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, кредитор не учел произведенные ФИО1 платежи за период с ******по ******года как исполненные в срок, начислил в связи с этим неустойку за просрочку исполнения обязательства. Более того, производимые истцом платежи с *****года списывались истцом в счет погашения просроченных процентов за предыдущий период, и не учитывались в счет погашения текущего платежа по основному долгу. Указанное привело к необоснованному начислению кредитором неустойки за просрочку платежа в счет уплаты основного долга, увеличению размера процентов за пользований займом.

Поскольку истцом были ненадлежащим образом исполнены свои обязательства кредитора по принятию исполнения обязательства, соответственно истцом неверно произведен и расчет суммы задолженности основного долга, процентов за пользования займам и неустойки.

Судом проверены обстоятельства наличия у заемщика просроченной задолженности по договору займа на момент предъявления истцом исковых требований.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора стабилизационного займа №*******от****, заемщик за период с ****по ****года должен был внести сумму в размере ****рублей ** копеек (*****рублей ежемесячный платеж х ** месяца). Согласно представленным истцом платежным документам, фактически заемщиком за указанный период времени внесено в счет погашения задолженности по договору займа ******рублей.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнуты представленные ответчиками доказательства надлежащего исполнения ими заемного обязательства, и не доказано наличие просроченной задолженности по договору стабилизационного займа №******от****.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку суд к пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований истца к ответчикам, требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ФИО1 о зачете в счет погашения основного долга процентов, начисленных по договору стабилизационного займа №*******от *****за период с ****по *****в размере ***** рублей ** копейки, и уплаченных им, суд пришел к следующему.

Истец по встречному иску в обоснование данного требования ссылается на положения ч.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, данная норма направлена на освобождения добросовестного должника от негативных последствий, вызванных ненадлежащим поведением кредитора. В данном случае проценты за пользование займом предусмотрены условиями заключенного сторонами договора стабилизационного займа, являются платой за пользование займом и не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства. В связи с чем, оснований для зачета начисленных кредитором и уплаченных заемщиком процентов за пользование займом в счет погашения основного долга, вопреки доводам истца по встречному иску, не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Требования истца по встречному иску о компенсации морального вреда обоснованы нарушением кредитором его имущественных прав, в том числе права на неприкосновенность жилища. Однако действующее гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих компенсировать причиненный по таким основаниям моральный вред.

На нарушения кредитором его прав как потребителя финансовой услуги истец во встречном исковом заявлении не ссылался. В связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении встречных требований в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и требование о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о зачете суммы процентов, начисленных по договору займа в счет погашения основного обязательства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня со дня составления мотивированного текста решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А. Филатьева