Решение № 2-2703/2018 2-2703/2018~М-2611/2018 М-2611/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2703/2018

Дело № 2-2703/2018 05 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003701-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (далее – ответчик, общество, ООО «Главная Инвестиционная Компания») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 71 735 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2017 года истцом был заключен с ответчиком договор №КР/Л5/ПД1/УКН73/ЭТ8/2017 долевого участия в строительстве жилого дома, стоимость объекта составила 1 210 110 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Согласно п.п.1.1.3, 3.1, 3.2, 3.5 договора общество обязалось передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 73, общей площадью 36,67 кв.м., не позднее 01 января 2018 года, но фактически квартира так и не была передана истцу. Ранее истец обращался в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском о взыскании с застройщика неустойки за период с 01 января 2018 года по 02 февраля 2018 года, по которому исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Просит на основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») взыскать с общества неустойку. Причиненные нравственные страдания в результате действий общества истец оценивает в размере 20 000 рублей. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем заседание проведено при данной явке.

В ходе заседания истец поддержал предъявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием квартира так и не была передана истцу.

ООО «Главная Инвестиционная Компания» представило в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, где указало, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало, что ранее решением суда уже взыскивалась с него неустойка.

Заслушав пояснения истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об участии HYPERLINK "http://192.168.0.253:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id;=29600141508231526472991002092000&r;=QUFBTDRuQUFMQUFCQlRNQUFp&ext;=" \l "word63#word63" в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В материалы дела представлен договор участия ФИО1 в долевом строительстве № КР/Л5/ПД1/УКН73/ЭТ8/2017 от 27 февраля 2017 года, из п.1.1 которого следует, что застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом - «жилой комплекс по адресу: ... Пунктом 4.1. договора предусмотрена цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, составила 1 210 110 рублей 00 копеек. Пунктом 3.5 договора определено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «многоэтажного жилого дома» при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, но не позднее 01 января 2018 года, при этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии HYPERLINK "http://192.168.0.253:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id;=29600141508231526472991002092000&r;=QUFBTDRuQUFMQUFCQlRNQUFp&ext;=" \l "word63#word63" в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании не оспаривалось, что обязанности участника долевого строительства по передаче строящейся квартиры не выполнены обществом надлежащим образом, фактически квартира на момент судебного заседания так и не была передана истцу, как не было направлено и уведомление о готовности квартиры к передаче.

В связи с изложенным истец имеет право требовать взыскания за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойки.

Расчет неустойки на сумму 71 735 рублей 64 копейки за период с 03 апреля 2018 года по 26 июля 2018 года, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Обществом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положениями п.73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом суд учитывает, что ранее Прикубанский районный суд города Краснодара с иском о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда за период с <Дата> по <Дата>, по которому исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Вместе с тем, как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая стоимость этой квартиры (1 210 110 рублей), исполнение истцом своевременно обязанности по оплате её стоимости, длительность просрочки передачи спорной квартиры истцу (прошло уже свыше 9 месяцев), отсутствие доказательств несоразмерности, представленных обществом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 71 735 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 867 рублей 82 копейки ((71 735 рублей 64 копейки)*50%) за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2352 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 71 735 рублей 64 копейки, штраф в размере 35 867 рублей 82 копейки, всего взыскать 107 603 рубля 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2352 (Две тысячи триста пятьдесят два) рубля 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова