Приговор № 1-40/2018 1-644/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-40/2018

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 19 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Вильчевской Е.В., помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпович О.П. (удостоверение № 1842, ордер № АА 067444 от 24 октября 2017 г.),

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

С началом весеннего призыва 2017 года на основании ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», приказа МО РФ от 30.03.2017 года № 190 и Указа Президента РФ от 30.03.2017 года № 135 «О призыве в апреле-июле 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», отдел военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска начал проведение призывных мероприятий, в отношении граждан призывного возраста, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва.

19.12.2016 г. при прохождении медицинской комиссии ФИО1, согласно заключению врачей-специалистов, признан годным к прохождению военной службы, с незначительными ограничениями (категория Б-3).

24.05.2017 г. ФИО1, состоящий на учете в отделе военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска получил повестку для прохождения медицинской и призывной комиссий, назначенной на 26.05.2017 г., но после получения повестки 24.05.2017 г. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для отсрочки или освобождения от этой службы, которые установлены в ст. 23 и ст. 24 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая, что оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, установленных ст. 23 и ст. 24 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» не имеет, и обязан явиться в военный комиссариат для прохождения медицинской и призывной комиссий 26.05.2017 г. к 09 часам 00 минут, в назначенное время в отдел военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска по адресу: <...>, для прохождения медицинской и призывной комиссий не явился, документов, подтверждающих, что у него были уважительные причины для неявки, не предоставил, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

Кроме того, он вновь 30.05.2017 г. получил повестку для явки в отдел военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска, назначенную на 02.06.2017 для прохождения медицинской и призывной комиссий, получив которую ФИО1 продолжил реализовывать ранее возникший преступный умысел, осознавая, что не имеет законных оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, которые установлены в ст. 23 и ст. 24 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», надлежащим образом оповещенный о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения медицинской и призывной комиссий, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, не имея уважительных причин для неявки 02.06.2017 к 09 часам 00 минут, в назначенное время в отдел военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам города Красноярска по адресу: <...>, для прохождения медицинской и призывной комиссий не явился, документов подтверждающих, что у него были уважительные причины для неявки, не предоставил, то есть тем самым уклонился от призыва на военную службу.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до отправки к месту прохождения военной службы. В случае неявки без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении указанного преступления он признает частично. Вместе с тем, оценивая его показания в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что вину в совершении преступления он не признал.

Так подсудимый ФИО1 показал, что в мае 2017 г. он получил повестки для явки в военный комиссариат на 26 мая 2017 г. и 02 июня 2017 г. В указанные даты он по повесткам не явился, так как 26 мая 2017 г. был занят вопросами восстановления в учебном заведении, а 02 июня 2017 г. не явился в военкомат, из-за ухудшения состояния здоровья, так как в тот день, он находился на приеме у врача в связи с обострением хронического заболевания. После этого в военкомат он не являлся так как в деканате института его уведомили, что у него сохранена отсрочка и в военный комиссариат обращаться не нужно. Отчислен из института он был по ошибке деканата, после того как он представил медицинские документы, он был восстановлен и продолжает обучаться. В настоящее время у него отсрочка от призыва на военную службу сохранена.

В связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО1 данных при производстве предварительного расследования с показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания ФИО1, ранее данные при производстве предварительного расследования (л.д. 44- 47) из которых следует, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Красноярского края по Ленинскому и Кировскому районам г. Красноярска с 2015 года. При первоначальной постановке на воинский учет он был врачебной комиссией признан годным к прохождению военной службы, с незначительными ограничениями. Сотрудники военного комиссариата вручали ему повестки о необходимости явки в военный комиссариат, расположенный по адресу: <...> на 02.06.2017 к 09 часам 00 минут и на 26.05.2017 к 09 часам 00 минут. В назначенные дни для прохождения медицинской и призывной комиссии он не явился так как служить в армии не желает, при этом понимал, что существует уголовная ответственность за уклонение от призыва на военную службу. 26.05.2017 г. и 02.06.2017 г. он находился дома, за медицинской помощью в те дни не обращался. Не явившись в военкомат, он понимал, что уклоняется от призыва на военную службу, он осознает, что у него нет законных оснований освобождения от службы в вооруженных силах РФ.

Давая оценку доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту, в том числе противоречий в показаниях данных в судебном заседании и на предварительном следствии суд полагает, что показания в судебном заседании основаны на желании подсудимого избежать уголовной ответственности за преступление в котором он обвиняется.

Показания на стадии предварительного расследования даны в присутствии защитника, ходатайств о признании их недопустимыми сторонами не заявлялось, из пояснений самого подсудимого у суда нет оснований признавать их недопустимыми или недостоверными.

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав показания свидетелей: Х.В.А., Г.Г.В., Л.В.А., Е.Ю.В., П.Е.А., Г.Е.Н., А.Г.В., а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаний в судебном заседании свидетеля Х.В.А., который суду показал, что ФИО1 с 2015 года состоит на военном учете в отделе военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска, при постановке на учет ФИО1 выставлена врачами специалистами категория годности по состоянию здоровья Б-3. С началом весеннего призыва 2017 года на основании ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Приказа МО РФ от 30.03.2017 года № 190 и Указа Президента РФ от 30.03.2017 года № 135 «О призыве в апреле - июле 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», отдел военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска приступил к проведению призывных мероприятий, в отношении граждан призывного возраста, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва. Поэтому ФИО1 был уведомлен о призыве на военную службу, а именно 24.05.2017 г. и 30.05.2017 г. ФИО1 сотрудниками отдела военного комиссариата Красноярского края по Ленинскому и Кировскому районам г. Красноярска вручались повестки о необходимости явки в отделение военного комиссариата Красноярского края по Кировскому и Ленинскому района г. Красноярска по адресу: <...>, для прохождения медицинской и призывной комиссий, назначенных на 02.06.2017 к 09 часам 00 минутам и 26.05.2017 к 09 часам 00 минутам. От явки по указанным повесткам ФИО1 уклонился. Каких-либо документов об уважительной причине неявки в отдел военного комиссариата Красноярского края по Ленинскому и Кировскому районам г. Красноярска не предоставил, а также не пытался связаться с сотрудниками посредством телефонной связи.

Показаний свидетеля Г.Г.В., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в период с 04.04.2017 г. по 14.07.2017 г. работала в военном комиссариате Красноярского края по Ленинскому и Кировскому районам г. Красноярска, вручая гражданам призывного возраста повести о явки их для прохождения медицинской и призывной комиссии. Так как в военном комиссариате Красноярского края по Ленинскому и Кировскому районам г. Красноярска на учете состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прошел медицинскую комиссию и был признан годным к прохождению военной службы, она 24.05.2017 г. и 30.05.2017 г. лично вручила ФИО1 повестки о необходимости его явки в отдел военного комиссариата Красноярского края по Ленинскому и Кировскому районам г. Красноярска по адресу: <...> для прохождения медицинской и призывной комиссии, назначенную на 09 часов 26.05.2017 и 02.06.2017, о чем ФИО1 лично поставил свою подпись. Вручая ФИО1 повестки, она разъяснила ему положение ст. 328 УК РФ. В назначенные даты ФИО1 в отдел военного комиссариата Красноярского края по Ленинскому и Кировскому районам г. Красноярска по адресу: <...> не явился, тем самым без законных на то оснований уклонился от призыва на военную службу в Вооруженные силы РФ. Также при повторном вручении повестки для прохождения службы в армии ФИО1 пояснил, что по повестке в, назначенное время не явится, в связи с тем, что не желает служить в армии (л.д. 21-23).

Оценивая показания свидетелей Х.В.А. и Г.Г.В. суд приходит к выводу о том, что они опровергают показания подсудимого в части того, что у него не было умысла на уклонение от призыва на военную службу.

Показаний в судебном заседании свидетеля Л.В.А., который суду показал, что

является директором института космической техники с 11.09.2013 года. В конце мая 2017 года ФИО1 обратился к нему, с вопросом о причинах своего отчисления. В последствии ФИО1 пояснил, что в период его отчисления он болел в обоснование чего 21.06.2017 года вместе с заявлением на восстановление, предоставил подтверждающие медицинские документы. Указанное заявление было рассмотрено в связи с чем, приказ об исключении ФИО1 из перечня отчисленных был издан 07.07.2017 года. О том, что ФИО1 были вручены повестки для явки в военный комиссариат ему было известно. В связи с чем, он дал ФИО1 рекомендацию обратиться в военно-учетный стол, так как дирекция института подобными вопросами не занимается. Рекомендаций не ходит по повестке в военкомат он ФИО1 не давал. Таким образом в отношении ФИО1 было издано два приказа: один от 02.05.2017 года в соответствии с которым, он был отчислен из учебного заведения с 08.04.2017 года, и второй приказ от 07.07.2017 года, в соответствии с которым, ФИО1 исключен из перечня отчисленных студентов. В период с 08.04.2017 года по 07.07.2017 года ФИО1 считался отчисленным, у него был перерыв в обучении, студентом университета он не являлся.

Показаний в судебном заседании свидетеля Е.Ю.В., который суду показал, что в апреле 2017 г. в связи с невыполнением учебной программы были подготовлены документы на отчисление ФИО1, так как в течении месяца ФИО1 не устранил причины невыполнения учебного плана и не представил уважительных причин, поэтому было принято решение об его отчислении, о чем был вынесен соответствующий приказ. Впоследствии были представлены медицинские справки, подтверждающие, что ФИО1 находился на лечении в медицинском учреждении, поэтому был изменен приказ о его отчислении путем исключения его из списка отчисленных. Так как был вынесен приказ об изменении приказа об отчислении, то соответственно ФИО1 имеет право на отсрочку от призыва для службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Показаний в судебном заседании свидетеля П.Е.А., которая суду показала, что в связи с тем, что ФИО1 был исключен из списка отчисленных студентов, то отсрочка от армии у него существует в настоящее время, но какие либо иные обстоятельства отчисления и восстановления ФИО1 ей не известны, так как она работает в должности руководителя юридического отдела не продолжительное время.

Показаний в судебном заседании свидетеля Г.Е.Н., которая суду показала, что ФИО1 был отчислен приказом с 08.04.2017 года, в связи с невыполнением учебного плана, т.е. академической задолженности по зачетам которые он не сдал в период сессии. После издания приказа об отчислении ФИО1 было направлено уведомление о его отчислении, но после того как ФИО1 в начале июля 2017 г. представил медицинские документы о том, что находился на лечении в медицинском учреждении, то в связи с этим было принято решение об изменении приказа об отчислении путем издания другого приказа и ФИО1 был исключен из списка отчисленных студентов.

Оценивая показания свидетелей Л.В.А., Е.Ю.В., П.Е.А., Г.Е.Н. суд приходит к выводу о том, что они опровергают показания подсудимого в части того, что он не являлся в военкомат по совету сотрудников института. Из показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что в период уклонения от явки в военкомат ФИО1 достоверно знал о том, что он отчислен из института и не имеет отсрочки от призыва на службу, а основания для отсрочки от призыва на службу появились вновь лишь после 07.07.2017 г.

Показаний в судебном заседании свидетеля А.Г.В., которая суду показала, что ФИО1 ее внук и во время обучения в учебном заведении он не смог сдать зачет по физической культуре, т.к. болел и готовился к оперативному лечению. Из-за несданного зачета он был отчислен из института. Когда принесли повестку о необходимости явки в военкомат она высказала сотруднику военкомата, что считает отчисление ее внука из учебного заведения незаконным. После чего сотрудник военкомата предложила для выяснения этих вопросов обратится им непосредственно в военкомат. Когда ФИО1 вручали повестки для явки в военкомат они уже знали, что он отчислен из учебного заведения, но обращаться в военкомат для изложения своих доводов не стали.

Оценивая показания А.Г.В. суд приходит к выводу о том, что они так же подтверждают умышленные и целенаправленные действия ФИО1 направленные на уклонение от призыва на военную службу.

Достоверность показаний вышеприведённых свидетелей и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей по делу, а именно:

- протокол следственного действия (осмотр предметов) от 08.08.2017 г., согласно которого осмотрены:

корешок к повестке серии ККЛ № 241704432 врученной ФИО1, о необходимости явки 26.05.2017 г. к 09 часам в отдел военного комиссариата Красноярского края по Ленинскому и Кировскому районам г. Красноярска по адресу: <...> для медицинской и призывной комиссии, о чем имеется подпись ФИО1 об оповещении, и дата оповещения 24.05.2017 г.;

корешок к повестке серии ККЛ № 241704433 врученной ФИО1 о необходимости явки 02.06.2017 г. к 9 часам в отдел военного комиссариата Красноярского края по Ленинскому и Кировскому районам г. Красноярска по адресу: <...> для медицинской и призывной комиссии, о чем имеется подпись ФИО1 об оповещении, и дата оповещения 30.05.2017 (л.д. 15-16);

- вещественными доказательствами в качестве которых приобщены: корешок повестки серии ККЛ №241704432 и корешок повестки серии ККЛ № 241704433 (л.д. 18).

- иными документами:

заключением врачей-специалистов от 19.12.2016 г., согласно которого по результатам освидетельствования ФИО1 признан годным к военной службе, с незначительными ограничениями, категория здоровья Б-3 (л.д. 6);

приказом от 02.05.2017 г. об отчислении ФИО1 за невыполнение учебного плана; выпиской из приказа от 07.07.2017 г. в соответствии с которой ФИО1 исключен из перечня отчисленных студентов; заявлением ФИО1 от 21.06.2017 г. с просьбой считать его отчисление ошибочным. Оценивая эти доказательства суд приходит к выводу о том, что подсудимый достоверно знал, что в период с 02.05.2017 г. по 07.07.2017 г. он отчислен из учебного заведения и утратил право на отсрочку от призыва на военную службу, поэтому ему необходимо явится в военкомат по полученным повесткам;

ответом на запрос из СибГУ им. М.Ф. Решетнева о том, что после представления ФИО1 справок от 10.04.2017 г. и 11.05.2017 г. о временной нетрудоспособности был вынесен приказ об изменении приказа о его отчислении, в связи с чем по мнению учебного заведения он не утратил отсрочку от призыва на военную службу,

справкой (заключением) о временной нетрудоспособности студента от 10 апреля 2017 г., справкой (заключением) о временной нетрудоспособности студента от 11 мая 2017 г., выданный ООО «Центр квантовой медицины № 1»,

ответом на запрос из ООО «Центр квантовой медицины № 1» в соответствии с которым справка (заключение) о временной нетрудоспособности студента от 10 апреля 2017 г. и справка (заключение) о временной нетрудоспособности студента от 11 мая 2017 г., на имя ФИО1 ООО «Центр квантовой медицины № 1» не выдавалась, обращений ФИО1 в ООО «Центр квантовой медицины № 1» не зарегистрировано,

объяснением от 18.04.2018 г. полученное от ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ, в котором он пояснил, что в ООО «Центр квантовой медицины № 1» он никогда не обращался, а медицинские справки от 10.04.2017 г. и 11.05.2017 г. о временной нетрудоспособности не соответствуют действительности, т.к. они ему не выдавались.

Оценивая эти доказательства и сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о том, что они отражают осознанный и целенаправленный характер действий ФИО1 по уклонению от призыва на военную службу. Осознавая, что он отчислен из учебного заведения и утратил отсрочку от призыва на военную службу он предпринял действия направленные на изменение приказа о его отчислении, путем представления документов содержащих в себе недостоверную информацию. Анализируя эти действия ФИО1 суд приходит к выводу о том, что он осознавал, что не имеет законных оснований от призыва на военную службу, поэтому понимал, что ему необходимо было явиться по повесткам в военный комиссариат 26.05.2017 г. и 02.06.2017 г.;

медицинской картой амбулаторного больного ФИО1, в соответствии с которой подсудимый на приеме у врача 25.05.2017 г. и 02.06.2017 г. не был и в лечебное учреждение не обращался,

ответ из КГБУЗ «КМКБ № 4» о предоставлении информации в соответствии с которым ФИО1 26.05.2017 и 02.06.2017 г. за медицинской помощью в КГБУЗ «КМКБ № 4» не обращался.

Оценивая эти доказательства суд приходит к выводу о том, что они опровергают показания подсудимого в части того, что 02 июня 2017 г. не явился в военкомат, так как находился на приеме у врача в связи с обострением хронического заболевания;

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Заявление о преступлении военного комиссара Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска Л.С.Д. от 13.07.2017, согласно которого он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ, на которое ссылается сторона обвинения, является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Давая оценку представленным стороной обвинения документам: копии постановления о возбуждении уголовного дела от 21 мая 2018 г.; копии постановления о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ от 19.06.2018 г.; решение о проведении проверки; акт проведения проверки, суд полагает, что эти документы отражают процессуальные решения органа предварительного расследования, а так же решения в рамках не процессуальной деятельности и не подтверждают какие-либо фактические обстоятельства дела.

Оценивая представленные стороной защиты копию жалобы в Прокуратуру Красноярского края, суд приходит к выводу, что она не отвечает свойству относимости к рассматриваемому событию преступления.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по уклонение от призыва на военную службу.

Установлено, что уклонение от военной службы совершено путем неоднократных неявок по повесткам военного комиссариата в военный комиссариат на мероприятия связанные с призывом на военную службу. Что свидетельствует о его намерениях избежать призыва на военную службу.

Суд пришел к выводу о том, что уважительных причин для неявки у ФИО1 не было.

Установлен факт надлежащего оповещения ФИО1 о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, при этом оповещение призывника осуществлялось повестками военного комиссариата. Вручение призывнику повесток производилось установленным законодательством лицом.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого психических заболеваний его адекватное поведение в судебном заседании, последовательное и логичное изложение им сведений, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд полагает возможным отнести:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого хронического заболевания, молодой возраст подсудимого, уход за бабушкой и прабабушкой.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, судом так же установлено, что в период уклонения от призыва на военную службу у ФИО1 появились предусмотренные законом основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, а именно приказ о его отчислении был изменен и он продолжил обучение в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования по очной форме.

В соответствии со ст. 80.1. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Поэтому суд приходит к выводу, что преступление совершенное ФИО1 перестало быть общественно опасным, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подсудимого отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ПЯТИ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ освободить ФИО1 от наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: корешок повестки от 24.05.2017 г. и корешок повестки от 30.05.2017 г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.М. Черняков