Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело №2-905/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "07" июня 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником автотранспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000. 18 января 2017 года в 16 часов 05 минут на автодороге "Подъезд к городу Анапа" 4км.+800м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Т. О.П. и автомобиля марки "LEXUS RX 300" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением М. А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года М. А.А. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что, поскольку его гражданская ответственность, как владельца автотранспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", 30 января 2017 года он обратился в филиал АО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано АО "Страховое общество газовой промышленности" страховым случаем, и 27 февраля 2017 года ему АО "Страховое общество газовой промышленности" была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 800 рублей.

Истец ФИО1 ссылается, что согласно заключения индивидуального предпринимателя Ч. А.В. №080 от 25 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 129 576 рублей. 28 февраля 2017 года им в адрес АО "Страховое общество газовой промышленности" была подана досудебная претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в сумме 81 776 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, которая была получена ответчиком - АО "Страховое общество газовой промышленности" 28 февраля 2017 года. 07 марта 2017 года АО "Страховое общество газовой промышленности" ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 000 рублей, однако в полном объеме страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - АО "Страховое общество газовой промышленности" в его пользу страховое возмещение в размере 61 776 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потерпевшего за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30 888 рублей, неустойку за период с 12 марта 2017 года по 07 июня 2017 года из расчета 617 рублей 76 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика - АО "Страховое общество газовой промышленности" ФИО2, действующая на основании доверенности №Ф04-517/16 от 12 декабря 2016 года, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на заявленные исковые требования ФИО1, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что АО "Страховое общество газовой промышленности" ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 67 800 рублей, в том числе 10 000 рублей за проведение независимой оценки, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушения обязательств до разумных пределов, также подлежат снижению требования истца о компенсации морального вреда.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года в 16 часов 05 минут на автодороге "Подъезд к городу Анапа" 4км.+800м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Т. О.П., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки "LEXUS RX 300" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением М. А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2017 года, выданной ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года М. А.А. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 18 января 2017 года в 16 часов 05 минут на автодороге "Подъезд к городу Анапа" 4км.+800м. управляя автомобилем марки "LEXUS RX 300" с государственным регистрационным знаком 000 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000, двигавшемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT", 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 000 от 04 сентября 2012 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000 ФИО1 застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности" по договору - полис серия 000, сроком действия договора с 16 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2017 года, выданной ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "LEXUS RX 300" с государственным регистрационным знаком 000 М. А.А. была застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности" по договору - полис серия 000, сроком действия договора с 15 апреля 2016 года по 14 апреля 2017 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2017 года, выданной ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

31 января 2017 года истец ФИО1 обратился в АО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением по факту наступления страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 30 января 2017 года и страховым актом 000 от 21 февраля 2017 года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано АО "Страховое общество газовой промышленности" страховым случаем, и 27 февраля 2017 года на банковский счет на имя ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 47 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №89052 от 27 февраля 2017 года, и страховым актом 000 от 21 февраля 2017 года.

Согласно экспертного заключения - индивидуального предпринимателя Ч. А.В. №080 от 25 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 129 576 рублей.

28 февраля 2017 года истец ФИО1 подал в адрес АО "Страховое общество газовой промышленности" претензию с требованием в добровольном порядке в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 81 776 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, с приложением оригинала экспертного заключения №80 от 25 февраля 2017 года, оригинала квитанции №80 от 25 февраля 2017 года, заверенной квитанции №000128 от 28 февраля 2017 года, заверенной копии банковских реквизитов, которая была получена АО "Страховое общество газовой промышленности" 28 февраля 2017 года, что подтверждается претензией от 27 февраля 2017 года и страховым актом 000 от 06 марта 2017 года.

07 марта 2017 года на банковский счет на имя ФИО1 АО "Страховое общество газовой промышленности" было перечислено страховое возмещение в размере 10 000 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3630 от 07 марта 2017 года и страховым актом 000 от 06 марта 2017 года.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика - АО "Страховое общество газовой промышленности" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №2187/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 26 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT" 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2017 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 81 400 рублей 37 копеек,

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT", 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2017 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, заключение выполнено на основании непосредственного осмотра автотранспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: ЛКП левой передней двери, левая задняя дверь с накладкой, левое заднее крыло, задний бампер слева, согласуются с иными письменными материалами дела.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истцом ФИО1 и представителем ответчика - АО "Страховое общество газовой промышленности" в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто истцом ФИО1 и представителем ответчика, в связи с чем указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

При этом судом не может быть принято во внимание представленное истцом ФИО1 экспертное заключение индивидуального предпринимателя Ч. А.В. №080 от 25 февраля 2017 года, поскольку эксперт-техник Ч. А.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства проведен 24 февраля 2017 года в отсутствии представителя АО "Страховое общество газовой промышленности".

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика - АО "Страховое общество газовой промышленности" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки "HYUNDAI ACCENT" 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2017 года, в связи с чем у ответчика - АО "Страховое общество газовой промышленности" не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную в экспертном заключении №2187/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 26 мая 2017 года, размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной АО "Страховое общество газовой промышленности" истцу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 57 800 рублей, при этом, учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и требуемой истцом суммы страхового возмещения превышает допустимые 10%, с ответчика - АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (81 400 рублей 37 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - (47 800 рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 27 февраля 2017 года) - (10 000 рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 07 марта 2017 года) = 23 600 рублей 37 копеек.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 31 января 2017 года истец ФИО1 обратился в АО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный срок АО "Страховое общество газовой промышленности" истцу ФИО1 выплату страхового возмещения не произвело, впоследствии АО "Страховое общество газовой промышленности" истцу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 47 800 рублей, впоследствии 07 марта 2017 года АО "Страховое общество газовой промышленности" истцу ФИО1 произвело доплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, общий размер которого недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, АО "Страховое общество газовой промышленности" мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика - АО "Страховое общество газовой промышленности" подлежит взысканию неустойка.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет неустойки, суд находит его необоснованным, поскольку согласно разъяснений, данных в абз. 2 пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, таким образом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

АО "Страховое общество газовой промышленности" получило заявление о страховом возмещении 31 января 2017 года, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего, учитывая установленный п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный (в календарных днях) срок, является 20 февраля 2017 года, следовательно, с 21 февраля 2017 года на стороне АО "Страховое общество газовой промышленности" возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - АО "Страховое общество газовой промышленности" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, подлежит начислению согласно расчета:

(81 400 рублей 37 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) х (1% - размер неустойки) х (7 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 21 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года) = 5 698 рублей;

(81 400 рублей 37 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - (47 800 рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 27 февраля 2017 года) = (33 600 рублей 37 копеек - невыплаченная часть страхового возмещения) х (1% - размер неустойки) х (8 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 28 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года) = 2 688 рублей;

(33 600 рублей 37 копеек - невыплаченная часть страхового возмещения) - (10 000 рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 07 марта 2017 года) = (23 600 рублей 37 копеек - невыплаченная часть страхового возмещения) х (1% - размер неустойки) х (92 дня - количество дней просрочки выплаты за период с 08 марта 2017 года по 07 июня 2017 года) = 21 712 рублей, всего 30 098 рублей копейки.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком - АО "Страховое общество газовой промышленности" были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: (23 600 рублей 37 копеек - сумма страхового возмещения) х (50% - штраф) = 11 800 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 23 600 рублей 37 копеек, размер неустойки в размере 30 098 рублей, штрафа в сумме 11 800 рублей 19 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика - АО "Страховое общество газовой промышленности" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба в размере 57 800 рублей и расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, то обстоятельство, что сумма неустойки на день вынесения решения суда значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки и размер штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки с 32 098 рублей до 2 500 рублей и снижении размера штрафа с 11 800 рублей 19 копеек до 2 500 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции-договора об оплате услуг №000 от 25 февраля 2017 года истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю Ч. А.В. 10 000 рублей за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1

Как усматривается из страхового акта 000 от 06 марта 2017 года АО "Страховое общество газовой промышленности" было принято решение о выплате ФИО1 10 000 рублей в счет оплаты независимой оценки и 07 марта 2017 года АО "Страховое общество газовой промышленности" ФИО1 было выплачено 20 000 рублей, в том числе 10 000 рублей по оплате независимой оценки, с учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции-договора об оплате услуг от 25 февраля 2017 года

истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю Ч. А.В. 1 000 рублей за изготовление дубликата заключения №080 от 25 февраля 2017 года.

Доказательств необходимости несения расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей истцом ФИО1 не представлено, доводы истца о том, что дубликат изготовлен с целью избежать утраты указанного доказательства размера ущерба страховой компанией, суд считает несостоятельными и основанными исключительно на предположениях истца, в связи чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика - АО "Страховое общество газовой промышленности".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайства начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 мая 2017 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - АО "Страховое общество газовой промышленности" расходов по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 726 рублей 18 копеек (исковые требования удовлетворены на 46%), а с истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 4 374 рублей 22 копеек.

Согласно квитанций серия АЮ-1ф №000128 от 28 февраля 2017 года на сумму 1 000 рублей и серия АЮ-1ф №000133 от 15 марта 2017 года на сумму 2 000 рублей ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 3 000 рублей за составление досудебной претензии и искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика- АО "Страховое общество газовой промышленности в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и за составление искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 460 рублей и в размере 920 рублей, соответственно, (исковые требования удовлетворены на 46%).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, в том числе в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - АО "Страховое общество газовой промышленности" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о возмещении страхового возмещения (исковые требования удовлетворены на 46%) в сумме 1 620 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 600 рублей 37 копеек, неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 07 июня 2017 года в размере 2 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 460 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 920 рублей, всего 30 980 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1 620 рублей 67 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (<данные изъяты> сумму в размере 3 726 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (УФК по Краснодарскому краю <данные изъяты> сумму в размере 4 374 рублей 22 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: