Решение № 12-238/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-238/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-000486-08

Пр-во №12-238/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года г.Череповец

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области ФИО1, с участием ФИО2, < >, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, потерпевшего Ш., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2111 госномер №, в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

Белов А..С. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям: часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно вынесенному постановлению, нарушение им правил дорожного движения выразилось в том, что он, двигаясь на автомобиле, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Между тем, в материалах дела имеются два взаимоисключающих объяснения, которые являются доказательствами по делу. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, он двигался на автомобиле ВАЗ 2111 по <адрес>, для совершения поворота налево на вышеуказанном перекрестке, заранее включил левый указатель поворота, занял соответствующее положение на проезжей части, остановился, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении прямо и поворачивающие «под стрелку» направо с <адрес>. Автомобили, поворачивающие «под стрелку» с <адрес> на <адрес>, закончили свое движение и остановились. Никаких заторов на дороге в это время не было. Это указывает на то, что для автомобилей, движущихся прямо во встречном направлении и для автомобилей поворачивающих направо «под стрелку» загорелся запрещающий сигнал светофора. Он, убедившись, что нет автомобилей, движущихся во встречном направлении прямо, начал свой маневр поворота налево. Вдруг почувствовал очень сильный удар в переднюю правую часть своего автомобиля. После удара автомобиль развернуло влево примерно на 90 градусов и отбросило на бордюрный камень. Автомобиль второго участника «Тойота», госномер №, развернуло вправо, и он остался на месте столкновения. Данный факт подтверждается фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия. Место удара в его автомобиль - переднее правое крыло и колесо; место удара на автомобиле «Тойота» - передняя правая часть. Считает, что характер повреждений подтверждает тот факт, что он уже завершал маневр поворота налево, а второй участник двигался с превышением скорости. Водитель автомобиля «Тойота» в своих объяснениях указывает, что проезжал перекресток на зеленый (не мигающий) сигнал светофора. После приезда сотрудников ГИБДД он просил их посмотреть на режим работы светофора, расположенного на <адрес> со стороны движения автомобиля «Тойота». Однако ему было отказано, а сотрудник ГИБДД сказал, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват он. Полагает, что сотрудниками ГИБДД не были всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены цикл и время работы светофора (время и порядок работы запрещающих, предупреждающих и разрешающих сигналов), что в свою очередь повлияло на вынесение незаконного постановления о привлечении его к административной ответственности. Считает, что в сложившейся ситуации его вины в совершении ДТП не имеется, так как он не допустил нарушения требований ПДД. Кроме того, так как он не видел приближающееся транспортное средство во встречном направлении прямо, автомобиль «Тойота» двигался с выключенными фарами. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Тойота», который нарушил запрет движения на запрещающий сигнал светофора (ст.12.12 КоАП РФ). Соблюдая, требования Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Тойота, г.н. №, мог предотвратить столкновение автомобилей. После ДТП он стал искать свидетелей данного ДТП. Через социальную сеть «< >» ему удалось найти свидетеля Н.. Это водитель автомобиля, перед которым его машина остановилась после того, как произошло столкновение. Из показаний этого свидетеля следует, что он на личном автомобиле стоял на перекрестке <адрес> в крайнем правом ряду, ожидая разрешающего сигнала светофора для поворота направо на <адрес>. Свидетель говорит о том, что в момент начала его движения он не видел автомобиль, с которым произошло столкновение, то есть, его не было на перекрестке. По отблескам светофора, регулирующего движение прямо по <адрес>, свидетель видел, что маневр поворота налево он начал на желтый сигнал светофора, а в момент столкновения для свидетеля загорается разрешающий поворот направо сигнал светофора. Но для того, чтобы для свидетеля загорелся разрешающий для поворота направо сигнал светофора, на светофоре, регулирующем движение прямо по <адрес> сначала должен отработать желтый сигнал светофора, являющийся запрещающим для движения прямо. Постановление было обжаловано в ГИБДД, но решение изменено не было.

В судебном заседании Белов А..С. доводы жалобы поддержал и дополнил, что на <адрес> он выехал на зеленый сигнал светофора, стоял на перекрестке и пропускал машины, движущиеся во встречном направлении. Дублирующего светофора на перекрестке нет, ориентировался на встречные машины. Встречные машины, поворачивающие направо на <адрес> остановились. Встречных машин, движущихся прямо, не было. М-ны Ш. на перекрестке не было. Он утверждает, что стал поворачивать налево на желтый сигнал светофора, разрешающий ему завершить маневр проезда перекрестка, а не на зеленый, как указано в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Для машин встречного направления, в том числе для машины Ш., в этот момент также горел желтый сигнал светофора, который, по его мнению, запрещал Ш. движение через перекресток. Показания свидетеля Н., по его мнению, подтверждают его показания. Схема места ДТП составлена правильно, им подписана. Имеющиеся в деле фотографии с места ДТП сделаны по его просьбе его знакомым Е., который не был очевидцем ДТП.

Потерпевший Ш. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут он, управляя автомобилем «Тойота» госномер №, двигался по <адрес> через перекресток с <адрес> в прямом направлении. На перекрестке на светофоре горел зеленый сигнал для движения в прямом направлении. Он двигался по левой полосе и хорошо видел стоящий на перекрестке во встречном направлении автомобиль ФИО2, который его пропускал. Когда он выехал на перекресток, автомобиль ФИО2 неожиданно, не пропустив его, начал поворот на <адрес>. Он ударил по тормозам, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло правым передним углом автомобиля ФИО2 с правой передней частью его автомобиля. По его мнению, если бы Белов А..С. завершал маневр поворота, он бы ударил автомобиль ФИО2 либо в правый бок, либо в правую переднюю часть. Обращает внимание, что ни ФИО2, ни свидетелю Н., согласно их объяснениям, не были видны сигналы светофора. Схема места ДТП составлена правильно, им подписана. Место столкновения определено правильно и находится рядом с левой задней частью его автомобиля. Перед столкновением Белов А..С. его просто не видел, так как после столкновения подошел к нему и спросил, почему у него выключены фары. Фары он выключил только после столкновения.

Кроме собственноручных объяснений участников ДТП ФИО2 и Ш. в материалах дела имеется собственноручное объяснение свидетеля Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут она на личном автомобиле находилась на перекрестке <адрес>, стояла в крайнем правом ряду, ожидая разрешающего сигнала светофора для поворота на <адрес>. Ждала, когда закончится разрешающий для поворота на <адрес> и прямо по <адрес>. Самого светофорного объекта и сигналов светофора для данных направлении ей видно не было, но так как она часто там ездит, то примерно ориентируется, в какой последовательности и на какой сигнал светофора двигаются на данном перекрестке автомобили. Водитель автомобиля ВАЗ 2111 стоял и пропускал встречный поток. На какой сигнал светофора он выехал на перекресток, пояснить не может, но поворот налево на <адрес> он начал выполнять на мигающий желтый сигнал светофора (по отблескам). В момент столкновения для их направлений загорелся красный сигнал светофора (по отблескам), а ей зеленый.

Согласно схемы места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут с участием ФИО2 и Ш. и подписанной ими, местом ДТП является перекресток <адрес>, движение через который регулируется светофором. Место столкновения находится в центре перекрестка возле левой задней части автомобиля «Тойота» Ш.. У автомобиля ВАЗ 2111 ФИО2 повреждены переднее правое крыло, капот, передний бампер,ь обе передние блок-фары, решетка радиатора, лобовое стекло. У автомобиля «Тойота» Ш. повреждены передний бампер, обе передние блок-фары, обе передние ПТФ, передний парктроник, оба передних крыла, рамка кузова передняя, радиатор, радиатор кондиционера.

Согласно схемы работы светофорного объекта на перекрестке <адрес>, фаза-2 одновременно разрешает движение по <адрес> в обоих встречных направлениях, а также поворот с обоих направлений на <адрес>, при этом траектория поворота налево на <адрес> проспекта (направление движения автомобиля ФИО2) пересекает траекторию движения в прямом встречном направлении по <адрес> (направление движения автомобиля Ш.).

Выслушав доводы жалобы, показания участников ДТП, ознакомившись с показаниями свидетеля и представленными суду доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.13.3 ПДД, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора, считается регулируемым.

Согласно п.6.2 ПДД, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 ПДД предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, а пункт 13.7 ПДД – что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, желтый сигнал светофора не является сигналом, безусловно запрещающим движение.

Водитель Белов А..С. выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для поворота налево и начал выполнять маневр поворота налево, когда водитель Ш. двигался через тот же перекресток во встречном прямом направлении, руководствуясь теми же сигналами светофора.

Согласно п.13.4 ПДД, устанавливающим правила проезда регулируемых перекрестков, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, действия водителя ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку Белов А..С. нарушил требования п.13.4 ПДД, устанавливающего эти правила.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: < > ФИО1

Подлинный документ

подшит в административное дело №

35RS0001-01-2020-000486-08

производство №12-238/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области