Решение № 2-4851/2017 2-4851/2017~М-4076/2017 М-4076/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4851/2017

Дело № 2-4851/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием представителя ответчика действующего на основании ордера ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата>. ООО СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ страхование». <Дата>. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <№> регион под управлением ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО СГ <данные изъяты>» полис <№>, автомобиля Лада государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением К.., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в <данные изъяты>» полис <№>, автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением М.., гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в СК «<данные изъяты>» полис <№>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ООО СГ «<данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. <№> от <Дата>. Однако ДТП совершено ФИО2, будучи находившемся в состоянии опьянения, что позволяет страховой компании заявить регрессное требование к нему. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 69 204 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2277 руб.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по адресу последнего известного места жительства и регистрации, по которому снят с регистрационного учета <Дата>., о чем представлены сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Ввиду отсутствия у ответчика, место жительства которого неизвестно, представителя, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика назначен адвокат

№ 2-4851/2017

Саратовской коллегии адвокатов «Заводская».

Представитель ответчика ФИО1 просила рассмотреть дело в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. б ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено что <Дата>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион под управлением ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО СГ «<данные изъяты> полис <№>, автомобиля Лада-111940 государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением К. собственник автомобиля С. гражданско-правовая ответственность застрахована в СК «<данные изъяты>» полис <№>, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением М.., гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в <данные изъяты>» полис <№>. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <Дата>. виновным в ДТП признан водитель ФИО2,

№ 2-4851/2017

нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, а именно он управляя автомобилем не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада, в результате чего допустил столкновение. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <Дата>.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в СК «МСК».

Саратовский филиал ОАО СГ «МСК» перечислило владельцу автомобиля Лада С.. сумму страхового возмещения в размере 69 204 руб. 72 коп. (л.д. 34, 33), о чем представлены копия платежного поручения <№> от <Дата>., <№> от <Дата>.

Таким образом, размер ущерба общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «МСК» с учетом заявленных требований составляет 69 240 рублей 72 коп.

Вместе с тем, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу <№>г. от <Дата>г., вступившем в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. При этом указанным постановлением установлено, что <Дата>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21124 номерной знак <№> регион, <адрес> находился в состоянии опьянения. На основании чего у истца возникло право регрессного требования к ответчику суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии <Дата> и причинении ущерба транспортному средству Лада государственный регистрационный знак <№>, а также возмещении ущерба страховой компании ООО СГ «МСК».

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию, в пользу истца, суд берет за основу расчет истца, и признает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» с ФИО2 69 240 рублей 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 277 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» ущерб в размере 69 204 руб.

№ 2-4851/2017

72 коп., расходы по оплате госпошлины 2277 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова