Решение № 2А-184/2023 2А-3/2024 2А-3/2024(2А-184/2023;)~М-142/2023 М-142/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-184/2023

УИД 72RS0018-01-2023-000184-09

Дело № 2а-3/2024


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 09 января 2024 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих О.А.,

с участием прокурора Надежина Ю.А.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску и.о.прокурора Сорокинского района Тюменской области к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.о.прокурора Сорокинского района Тюменской области обратился в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении действия права административного ответчика на управление транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «B1», «M» на основании водительского удостоверения серия и № от 10.01.2018 г., о возложении на него обязанности сдать указанное водительское удостоверение в орган ГИБДД.

Исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, с 2007 г. состоит на «Д» учете у врача-психиатра филиала № 2 Сорокинская районная больница ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) с диагнозом №

Прокурор считает, что при таких обстоятельствах наличие у административного ответчика права управления транспортными средствами противоречит требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) может привести к дорожно-транспортным происшествиям, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угрозу причинения имущественного вреда.

О месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» было извещено надлежащим образом (л.д. 51), своего представителя в суд не направило.

При таких обстоятельствах суд, согласно положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании прокурор Надежин Ю.А. поддержал предъявленный иск, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения предъявленного к нему административного иска. Полагал, что состояние его здоровья позволяет ему совершать поездки в качестве водителя автомобиля на небольшие расстояния в пределах Сорокинского района Тюменской области. Отметил, что право управления транспортными средствами необходимо ему для обеспечения возможности вести личное подсобное хозяйство.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29.04.1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ч. 6 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу ст. 23.1 и п. 2 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Согласно ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель села <адрес>, имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «B1», «M», выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из осмотренной в судебном заседании медицинской карты ФИО1 следует, что начиная с 2009 г. он наблюдается в медицинском учреждении по месту жительства (ТО «Областная больница №» ОФ № <адрес> больница) с диагнозом «Эпилепсия травматического генеза», с 2011 г. с диагнозом «Эпилепсия травматического генеза», к 2015 г. диагностировано «ОПГМ с мнестическими нарушениями. Эпиприступы с редкими общесудорожными приступами», принимал назначенную ему терапию. В 2010 г. ФИО1 была определена <данные изъяты> группа инвалидности с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 28, 53). Эти же обстоятельства были установлены проведенной в отношении ФИО1 в рамках настоящего административного дела судебно-психиатрической экспертизой (л.д. 45-48).

Согласно справки заведующего ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» ОФ № 2 Сорокинская районная больница от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2007 г. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>» (л.д. 10).

Согласно предоставленной в дело административным ответчиком копии заключения врача-невролога ООО «МЦ «Малыш» от ДД.ММ.ГГГГ, указанным специалистом ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> (2007) <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 29).

Для выяснения вопроса о наличии, либо отсутствии у административного ответчика ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, связанных с состоянием его психического здоровья, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 36-38).

Согласно заключению однородной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки психического расстройства в форме «<данные изъяты>. У подэкспертного выявлены такие характерные признаки, как вязкость, конкретность, тугоподвижность мышления, слабость прогностических и критических возможностей, эмоциональная несостоятельность, низкие волевые характеристики, снижение интеллектуальных и мнестических возможностей. Выявленные нарушения психических функций соответствуют критериям МКБ-10, а именно критериям A, В, С, D, F. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство является противопоказанием к управлению транспортными средствами (л.д. 45-48).

Руководствуясь положениями ч. 8 ст. 82 КАС РФ, суд считает, что оснований не доверять приведенным выше выводам комиссии экспертов ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» не имеется. Эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение комиссии подготовлено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, основано на тщательном изучении данных о личности ФИО1, материалов дела, мотивировано, содержит обоснованные выводы, которые ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в медицинской карте административного ответчика.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2022 г. № 3759-р определен перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в котором указаны органические, включая симптоматические, психические расстройства F00 - F09.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 1 которого предусматривает, что противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание по коду F07.0. - органические, включая симптоматические, психические расстройства (F00 - F09), согласно пункту 8 данного перечня противопоказанием к управлению транспортным средством является также эпилепсия код G40.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт наличия у административного ответчика ФИО1 прямых противопоказаний к управлению транспортными средствами, а именно: психическое расстройство в форме «Органического расстройства личности и поведения» (<данные изъяты> Указанные противопоказания к управлению транспортными средствами присутствуют у административного ответчика на протяжении длительного времени (многих лет). При этом отсутствуют сведения о наступлении стойкой (длительной) ремиссии.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы административного истца административным ответчиком не представлено.

Срок для обращения в суд с административным иском прокурором не пропущен, поскольку спорные отношения являются длящимися.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права суд, исходя из того, что наличие у ФИО1 прямых противопоказаний к управлению транспортными средствами создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, их имуществу, пришел к выводу о том, что административное исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск и.о.прокурора Сорокинского района Тюменской области удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «B1», «M» на основании водительского удостоверения серия и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение серия и № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Ишимский».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 г.

Верно

Судья