Решение № 2-11-646/2018 2-646/2018 2-646/2018~М-618/2018 М-618/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-11-646/2018

Дело № 2-11-646/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка «07» ноября 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Мишиной А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО8 к администрации Котовского сельского поселения Окуловского района Новгородской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанному ответчику о признании права собственности на жилой <адрес> в <адрес> по тем основаниям, что данный дом предоставлен ей по месту работы в <адрес> ДОЗе в 1989 году. Дом построен силами ее семьи при помощи данной организации, ордер на занятие жилой площади истцу не выдавался. Она постоянно проживает в этом доме, владеет и пользуется им как собственным, поддерживает его в надлежащем состоянии, правоустанавливающих документов на дом не имеет, поскольку данное имущество не числится в реестре муниципальной собственности Окуловского муниципального района Новгородской области и в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Котовское сельское поселение». Сын истца ФИО2 И.А. не желает участвовать в приватизации спорного дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поддерживали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Администрации Котовского сельского поселения Окуловского района Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям, возражений по иску не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 И.А., не возражал по исковым требованиям, отказался от участия в приватизации спорного жилого дома.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, приходит к следующему.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Правоустанавливающих документов на жилой дом у истца не имеется, однако в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 3, 8 Постановления от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В соответствие с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда, реализуемое в порядке, утверждаемом органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По делу установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес> ДОЗе (в последствии в ООИ «<данные изъяты>»).

Истец ФИО1 проживает и зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги Котовского сельского поселения, ФИО1 числится проживающей по вышеуказанному адресу в доме, владельцем которого является <адрес> ДОЗ.

Таким образом, на момент вселения ФИО1, спорный дом принадлежал государственному предприятию, и в последующем в силу закона подлежал передаче органу местного самоуправления.

ОАО «<адрес> деревообрабатывающий завод» в указанной организационно-правовой форме образован и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о владении спорным домом коммерческой организацией – ОАО «<адрес> деревообрабатывающий завод», суду не представлено, документы в архив на хранение не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес> деревообрабатывающий завод» прекратило свою деятельность.

О наличии права истца на приватизацию спорного жилого дома свидетельствует факт её проживания в нем с 1989 года по настоящее время, что не противоречит требованиям жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Вселение её в спорный дом самовольным не являлось, истец несет бремя содержания имущества.

Требований о наличии правопритязаний в отношении спорного объекта недвижимого имущества, никем не заявлено.

Сведений о принадлежности дома к перечню жилых помещений, не подлежащих передаче в собственность в порядке приватизации, суду не представлено.

Истцом представлен технический паспорт на спорный дом как на жилое помещение.

Право собственности на данный дом никем не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что истец с 1989 года по настоящее времени проживает в указном доме, предоставленном ей по месту работы, добросовестно им пользуется, правопритязаний со стороны иных лиц не имеется.

Жилой <адрес> в <адрес>, в реестре муниципального имущества Окуловского муниципального района Новгородской области и в реестре муниципального имущества Котовского сельского поселения Окуловского района не числится, то есть не передано органу местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством, что, по мнению суда, имеет место не по вине истца.

Истец ФИО1 ранее в приватизации не участвовала, что подтверждено справками Администрации Окуловского муниципального района и Администрации Котовского сельского поселения Окуловского района.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 И.А., отказался от приватизации спорного дома.

Таким образом, установлено, что истец ФИО1 обоснованно намерена реализовать свое право на приватизацию спорного дома, являясь добросовестным нанимателем жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 ФИО9 на жилой <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В.Новикова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.