Решение № 2-183/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-183/2017

№ 2-183/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 22 июня 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Шумской Н.С.,

с участием ответчика Чепурнова С.Ю.,

представителя ответчика Шевнина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску » к Чепурнову С.Ю. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

, гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к Чепурнову С.Ю. (далее ответчик, потребитель) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование исковых требований указывает, что согласно уведомлению Региональной энергетической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус гарантирующего поставщика. На основании решения годового Общего собрания акционеров » от ДД.ММ.ГГГГ наименование Открытого » изменено на . Между » и ответчиком заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потребитель, занимающий помещение, расположенное по адресу: (база), принимает электрическую энергию и производит оплату на основании платежных документов, выставленных истцом. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик Чепурнов С.Ю. исполняет ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Чепурнова С.Ю. сложилась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 211 825,43 руб. Количество потребленной электроэнергии определено на основании показаний прибора учета, переданных согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что, так как потребитель Чепурнов С.Ю. электроэнергию использовал не для бытового потребления, то при расчете использовались предельные уровни нерегулируемых цен с ценовой категорией. Категория определяется в соответствии с видом деятельности, уровнем напряжения и количеством часов использования мощности и согласована сторонами в Приложении № к договору: «СН2». Ценовые категории определены на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 540 ГК РФ, ст. ст. 98, 131, 132 ГПК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 825,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318,25 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно отзыву на возражения ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чепурнов С.Ю., его представитель Шевнин В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Согласно представленным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признаёт, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с окончанием свой предпринимательской деятельностью на арендуемой им базе по адресу , расторг с » договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с обращением к нему Главы Администрации и его заместителя с просьбой о возобновлении поставки электроэнергии по указанному адресу для организации работы молочного мини-завода обратился в энергоснабжающую организацию о возобновлении поставки электроэнергии. На протяжении 2 лет с ДД.ММ.ГГГГ к ответчику со стороны истца претензий по оплате электроэнергии не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчику из претензии от » стало известно о наличии задолженности по электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 825,43 рублей. Выясняя причины образования задолженности, ответчик узнал следующее: что Администрация лицевой счет в » не переоформила, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена прибора учета электроэнергии на ТП МЛ 12-19 с техническими параметрами выше разрешенной мощности, установленной по договору об электроснабжения, на что разрешения и заявки ответчик не подавал. Указывает, что замененный прибор учета трансформаторного включения с трансформаторами тока 200/5 предусматривает использование мощностей от 53 квт. до 130 квт. и коэффициент составляет 40, что не соответствует договору электроснабжения. Также указывает, что в акте осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ по замене прибора учета представителем потребителя выступал ФИО8, в акте от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 которые у ответчика не работали. В актах осмотра прибора учёта неправильно указан адрес места осмотра. Ссылаясь на пункт 2.2.5 договора об электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 173.1 ГК РФ ответчик просит признать акт замены не действительным (л.д. 80-82).

Как следует из возражений от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исковые требования признаёт частично. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с на совместное пользование прибора учёта №