Решение № 12-50/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-50/2021

Дело №12-50/2021


РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Целищева Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от 26.04.2021 года, вынесенное в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Гурьевский городской суд, ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным, необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что в рамках производства по делу об административном правоотношении ФИО1. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 07.01.2021 № <адрес>.

По результатам медицинского освидетельствования врачом-специалистом был составлен акт освидетельствования от 08.01.2021 №

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Согласно медицинскому заключению (пункт 17 Акта освидетельствования от 08.01.2021 №) у ФИО1 было установлено состояние опьянения, при этом, согласно пункту 14 обозначенного Акта «забор биологического объекта на химико-токсикологическое исследование не производился».

При таких обстоятельствах, врач-специалист не мог объективно установить у ФИО1 состояние опьянения.

Кроме того, ранее по данному административному делу, 02.02.2021 Мировой судья Нусс Ю.В. судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. в отношении ФИО1 вынесла постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного нормами части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административного наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Указанное постановление решением судьи Гурьевского городского суда <адрес> ФИО5 от 10.03.2021 по делу № 12-36/2021 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. При этом необходимо отметить, что суд при вынесении данного решения прямо указал, что в имеющихся в материалах дела процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД, в отношении ФИО1. имеются противоречия в части времени совершения административного правонарушения, предусмотренного нормами части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что является существенным нарушением КоАП и чему мировым судьей не была дана должная оценка.

При этом, при повторном рассмотрении Мировой судья Нусс Ю.В. судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, при вынесении постановления от 26.04.2021 по делу № 5-172/2021, в очередной раз не дала должную правовую оценку в части указанных в протоколе даты и времени совершения административного правонарушения, надлежащим образом не дала оценку доводам жалобы о том, что дата совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 08.01.2021 № <адрес> исправлена с «8» января 2021 на «7» января 2021.

Указанные исправления, сделанные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении судья квалифицировала как «техническую описку».

Вместе с тем, в материалах административного дела в отношении ФИО1 отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении от 08.01.2021 № <адрес> в части даты события административного правонарушения были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО1 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Таким образом, допущенные нарушения законодательных требований: КоАП РФ, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н,- являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу постановлений, однако, были оставлены мировым судьей без внимания, вопреки положениям статей 24.1. 26.1 КоАП РФ.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен повесткой, направленной по указанному заявителю адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не заявлял.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, также пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

При изложенных обстоятельствах, судья Гурьевского городского суда полагала возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.01.2021 года в 23 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством HONDA STREAM, государственный номер №, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что 07.01.2021 года в 23 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством HONDA STREAM, государственный номер №в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе имеются подписи ФИО1, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с протоколом, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 07.01.2021 № <адрес>.

По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 08.01.2021 №. Как усматривается из пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводилось исследование воздуха на наличие алкоголя по результатам которого дважды в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при первом исследовании составила 0,91 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и при втором исследовании составила 0,86 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4), но не произведен забор биологической среды (моча) на химико-токсилогическое исследование.

В соответствии с пп. 15, 16, 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 08.01.2021 № следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при первом исследовании составила 0,91 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха При втором исследовании составила 0,86 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4).

Таким образом, первое и второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 показало положительный результат.

Как указывалось выше, в силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По смыслу конструкции п.15 Порядка следует, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится или в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Учитывая, что в данном случае первое и второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 показало положительный результат, а по смыслу п.15 Порядка имеет место альтернативность в "установлении состояния опьянения" то есть при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не требуется отбор пробы биологического исследования, а п.12 Порядка применяется хоть и вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12), но с учетом, что при первом и втором исследовании возможно отрицательные результаты, а поэтому учитывая что в данном конкретном случае имеет место установление состояния опьянения у ФИО1, поскольку и при первом так и при втором исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 показало положительный результат.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении названного выше акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, являются необоснованными.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении внесены исправления, что является недопустимым, суд также не может принять во внимание.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе в описании события указана цифра «7» или «8», потому что он так пишет. Возможно, второпях так написал. Объясняет это технической опиской.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан верный и обоснованный вывод о том, что указанная техническая описка не является исправлением в протоколе об административном правонарушении, на квалификацию действий ФИО1 не влияет и каких-либо существенных нарушений при составлении протокола не влечет, верной датой совершения административного правонарушения следует считать 07.01.2021 года.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, в протоколе также имеется подпись ФИО1 Отсутствие отдельной строки для подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, под каждой строкой печатного текста в протоколе, не свидетельствует о том, что указанные выше права ФИО1 не разъяснялись.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, каких-либо замечаний и возражений при их составлении от ФИО1 не поступало. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от 26.04.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: /копия/ Е.С.Целищева

Подлинный документ находится в материалах дела №12-50/2021 Гурьевского городского суда Кемеровской области