Постановление № 5-518/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 5-518/2017

№ 5-518/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4,

защитника Вишняковой Ю.К., действующей на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в санатории <данные изъяты> механиком очистных сооружений, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Участковым уполномоченным отдела полиции «ФПК» УМВД России по городу Кемерово ФИО6 05 апреля 2017 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что 04 марта 2017 года около 14 часов 30 минут, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно нанес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения один удар ладонью по лицу, от которого ФИО1 испытала физическую боль, то есть нанес побои.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, не признал в полном объеме и пояснил, что с административным правонарушением не согласен. В тот день ему позвонил друг ФИО18 и попросил его помочь установить дверь. Он согласился и вместе с ФИО19 и ФИО3 приехали по адресу: <адрес>. Дверь им открыла девочка, они прошли в комнату, чтобы снять межкомнатную дверь, ни с кем не разговаривали. Когда он откручивал межкомнатную дверь, девочка называла его нерусским, вела себя некорректно по отношению к нему, ФИО3 и ФИО20 Он сделал девочке замечание, что она ведет себя неприлично. Девочку он не трогал, ударов не наносил, он является правшой. Кроме этого пояснил, что в комнате по адресу: <адрес> кроме него, ФИО21 и ФИО3, также был еще мужчина, который должен был установить металлическую дверь в комнате, принадлежащей ФИО22

В судебном заседании защитник ФИО4 – Вишнякова Ю.К. полагала, что факт нанесения ФИО4 удара потерпевшей не нашел своего подтверждения, показания потерпевшей, ее матери и инспектора ПДН, не являющихся очевидцами, опровергаются показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10 Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 04 марта 2017 года в дневное время она находилась дома одна. С ними в квартире по решению суда проживает ФИО8. Она открыла дверь ФИО23, за ним зашли трое мужчин. После этого, она сразу же позвонила своей маме – ФИО11 и сказала, что в квартиру пришел ФИО8 и трое мужчин. Через некоторое время домой приехала мама, у которой с ФИО8 Произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 Порвал маме шубу. После этого мама уехала в полицию, а она осталась дома. Мужчины ходили по квартире, ругались нецензурной бранью, говорили ей: «Замолчи». Она все это время находилась в комнате, сидела в кресле. На оскорбления мужчин, она ответила, чтобы они закрыли рот. Тогда, к ней подошел ФИО4 и нанес ей удар левой рукой по правой щеке. Удар ФИО4 нанес верхней частью внутренней стороны ладони в середину щеки. Когда приехала мама вместе с сотрудником полиции, она сразу сказала ей, что ее ударили. От удара она испытала физическую боль, она плакала, поскольку ей было больно и обидно. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что у нее имеется привычка грызть себе щеки с внутренней стороны.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО11 пояснила, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей дочерью. По адресу: <адрес>, проживает она со своим мужем, детьми ФИО1 и ФИО12. Кроме того, на основании решения Заводского районного суда <адрес> о вселении, с ними проживает ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила дочь и сказала, что ФИО8 внес в квартиру железную дверь, с ним зашли в квартиру двое мужчин, которые свободно передвигаются по квартире. Дочь была напугана, поэтому она сразу поехала домой, где у нее с ФИО8 состоялся разговор, в ходе которого Цаберт порвал ей шубу, из-за этого она вышла из квартиры и вызвала полицию. Когда она вместе с сотрудником полиции поднялись в квартиру, их встретила дочь, которая была в слезах. Дочь рассказала ей, что один из тех мужчин, кто пришел в квартиру с ФИО8 устанавливать дверь, ударил ее по правой щеке, от чего она испытала физическую боль. В полицию забрали всех, кто находился в квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она работает старшим инспектором ПДН отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по городу Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ она отбирала объяснение у несовершеннолетней ФИО1. По обстоятельствам девочка пояснила, что она находилась в квартире одна, к ним в дом пришли мужчины, один из которых ее оскорблял и ударил по лицу. Девочка во время беседы нервничала, плакала. Видимых повреждений у девочки не было, но она все время держала руку у щеки, какой щеки, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком. Он проживает по адресу: <адрес> на основании решения о вселении. Поскольку у него с семьей ФИО11 сложились неприязненные отношения, он принял решение установить в свою комнату железную дверь. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего приятеля ФИО14 помочь ему с установкой двери. ФИО14 в свою очередь в помощь позвал ФИО4. В квартиру он зашел первый, за ним зашли ФИО14, ФИО4 и установщик дверей. Все прошли в его комнату, с девочкой в квартире никто не разговаривал. ФИО4 все это время занимался демонтажем деревянной двери, в руке у него была отвертка. Девочка находилась на кухне, вела себя вызывающе, высказывала оскорбление в его адрес и в адрес мужчин. Через некоторое время приехала ФИО24 и начала с ним ругаться, махать руками. ФИО25 начала с кем-то говорить по телефону, после этого через 10 минут приехала полиция. Сотрудник полиции сказал ему, что он ФИО26 порвал шубу. Всех, кто был в квартире, кроме установщика двери, забрали в полицию. В полиции он дал объяснение по поводу шубы, затем, он, ФИО4 и ФИО27 поехали по своим делам. Примерно через 40 минут после того, как они уехали из отдела полиции, ему на телефон позвонил сотрудник полиции и сказал вернуться нерусскому мужчине, который ударил девочку. Он, ФИО28 и ФИО4 приехали обратно в полицию, дали объяснения, что девочку никто не трогал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО4 приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ его приятель ФИО8 попросил его помочь установить железную дверь. Он, ФИО4, ФИО8 и установщик дверей приехали по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Перед тем, как они зашли, ФИО32 всем им сказал ни с кем не разговаривать в квартире. Дверь им открыла девочка. Они прошли в комнату ФИО31 и начали демонтировать старую дверь. Девочка вела себя вызывающе, нецензурно выражалась в их адрес. Через некоторое время в квартиру приехала мама девочки, она с порога начала оскорблять ФИО8. Потом приехала полиция по поводу того, что якобы ФИО33 порвал женщине шубу. Всех, кто был в квартире, забрали в полицию. В полиции он, ФИО30 и ФИО16 пробыли недолго, затем их отпустили. Однако, через некоторое время, примерно через 30-40 минут после того, как они уехали из отдела полиции, на телефон ФИО8 позвонил сотрудник полиции и сказал вернуться нерусскому мужчине, который ударил девочку. Он, ФИО29 и ФИО4 приехали обратно в полицию, дали объяснения, что девочку никто не трогал. Девочка все это время сидела с мамой. До приезда полиции, во время приезда полиции девочка не плакала, а продолжала веселиться и вести себя вызывающе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что работает помощником оперативного дежурного отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по городу Кемерово. 04 марта 2017 года в отдел полиции «ФПК» пришла ФИО11 и сообщила о том, что ей порвали шубу. Он с сотрудниками вневедомственной охраны выехали на вызов по адресу: <адрес>. На адресе находились ФИО8, его двое товарищей, установщик дверей и дочь ФИО11. У заявителя конфликт с ФИО8. По поводу порванной шубы он забрал ФИО35 и двух его приятелей в отдел полиции для дачи объяснений, а установщика двери он отпустил. В отделе полиции он отобрал у ФИО34 объяснения, ФИО37 пояснил, что не портил шубу. Он отпустил ФИО41 и его товарищей, ФИО36 с дочкой оставались в полиции. Затем ФИО40 сказала, что ее дочь ударили. Он позвонил ФИО38 и сказал, чтобы ФИО39 и его знакомые вернулись в отдел. В квартире ему никто не сообщал о том, что ударили девочку. У девочки видимых повреждений не было, девочка была заплаканная, но почему, он не выяснял. Дома он на девочку внимания не обращал, поскольку приехал по сообщению о порванной шубе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работает без оформления трудовых отношений плотником. 04 марта 2017 года ФИО42 нанял его для установки двери в его квартире. Его привез на <адрес> его знакомый ФИО43, у подъезда его ждал ФИО44 с двумя товарищами. Они все вместе поднялись в квартиру. ФИО48 зашел в квартиру первый, он и друзья ФИО47 зашли за ним следом. В квартире находилась девочка, девочка ходила по квартире, заходила на кухню. Они все находились в комнате ФИО45 Он и ФИО16 занялись демонтажем деревянной двери. В это время приехала хозяйка квартиры, начала в очень грубой форме разговаривать с ФИО46 Затем хозяйка квартиры ушла, через некоторое время она вернулась вместе с сотрудниками полиции. Все время, что он находился в квартире, с девочкой никто не разговаривал, ФИО16 из комнаты ФИО8 не выходил. До приезда полиции и хозяйки квартиры и во время приезда полиции девочка не плакала, видимых повреждений у нее не было.

Суд, рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нанесения удара ФИО4 потерпевшей ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены доказательства того, что ФИО4 вышел из комнаты ФИО8, подошел к потерпевшей и нанес ей удар левой рукой по правой щеке.

Показания потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО11 суд расценивает как способ защиты, поскольку показания потерпевшей ФИО1 опровергаются показаниями ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10, которые весь период времени находились вместе в квартире. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется: ранее они потерпевшую и ее законного представителя не знали, показания являются последовательными и не противоречивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга. Помимо этого, несовершеннолетняя ФИО1 и ее законный представитель - ФИО11 состоят в родственных отношениях, о событии административного правонарушения ФИО11 знает со слов ФИО1, у ФИО11 сложились неприязненные отношения с ФИО8, о причинении несовершеннолетней ФИО1 удара по лицу сообщили не сразу.

Согласно заключению эксперта № ФИО1 были причинены кровоизлияние и ссадина слизистой правой щеки, которые образовались от одного воздействия тупого твердого предмета в срок 1-2 суток до проведения осмотра, возможно в срок – ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Однако, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, указанное заключение не подтверждает и не опровергает факта причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1 именно ФИО4, поскольку в судебном заседании ФИО4 полностью отрицает факт нанесения удара, указывая, что ведущей рукой у него является правая, а не левая рука, в руках у него находились инструменты, потерпевшая ФИО1 в свою очередь указывает, что удар был нанесен ФИО4 С ей левой рукой по правой щеке, при этом также поясняя, что у нее имеется привычка прикусывать щеки с внутренней стороны. В связи с чем, суд приходит к выводу, что локализация имеющегося у потерпевшей повреждения не исключает возможность причинения его самой потерпевшей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в связи с отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств, бесспорно свидетельствующих о нанесении ФИО4 удара по щеке ФИО1, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Ю. Лопатина