Решение № 2-1424/2017 2-1424/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1424/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы комиссии, удержанной в рамках пакета «Универсальный», убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», Банк) о взыскании суммы комиссии, удержанной в рамках пакета «Универсальный», убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а именно, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя в сумме 95 145 руб. 78 коп., включающую в себя:

725 руб. - комиссия за дополнительную платную услугу (за период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

92 190 руб. 58 коп. - разница между фактически уплаченными процентами и процентами, подлежащими уплате по данному кредитному договору;

2 230 руб. 20 коп. - расходы по договору №/ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что между ФИО2 и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор, кредитное соглашение) на сумму 430 253 руб. 16 коп., сроком на 84 месяца, с уплатой 25 % годовых, полной стоимостью кредита 28,05 % годовых. Согласно условиям договора (п. 1.8. Индивидуальных условий) ежемесячная сумма платежа – 10 919 руб. По условиям договора истцу предоставили комплексное банковское обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В кредитный договор была включена ежемесячная комиссия за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 29 руб. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взимание данной комиссии было признано незаконным. Истцу была возвращена сумма удержанной комиссии за 10 месяцев в размере 290 руб. Однако на протяжении действия данного кредитного договора Банк продолжал ежемесячно удерживать данную комиссию. Всего с истца была удержана сумма с учетом решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 руб. Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом, погасив кредит досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, считает, что Банк неправомерно удержал с нее сумму процентов за пользование кредитом при досрочном исполнении обязательств. Считает, что взимание с заемщика, погасившего долг по кредиту досрочно, процентов за весь срок пользования кредитом, указанный в договоре, в составе заранее рассчитанных аннуитетных платежей влечет неосновательное обогащение Банка. Поэтому ее требование к ответчику о возмещении разницы в сумме 92 190руб. 58 коп. правомерно. За период с 18.04.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с истца была удержана комиссия в размере 725 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею было вручено требование в Банк на возврат разницы между фактически уплаченными процентами и процентами, подлежащими уплате за период действия кредитного договора, в сумме 92 190 руб. 58 коп. и суммы комиссий в размере 725 руб. До этого времени она неоднократно обращалась в Банк для получения разъяснений о списанных суммах в период действия данного кредитного договора. В ответах ей сообщали, что все прописано в условиях договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, в котором указывает, что истец основывает свои требования на расчете, сделанным с применением кредитного калькулятора, установленного на сайте Банка. Ссылка истца на данный расчет является ошибочной, поскольку перед погашением кредита истцу сотрудниками Банка предоставлена справка, которую истец сама приложила к исковому заявлению. Согласно указанной справке, сделанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам составляет 6 453 руб.87 коп., по основному долгу - 4 019 руб. 62 коп., по комиссиям - 29 руб. Общая сумма платежей, необходимых для полного погашения кредита - 336 523 руб. 28 коп. Кроме того, отдельно выделена графа задолженности по процентам в следующем месяце - 0,00 руб. Больше указанной суммы (6453 руб. 87 коп. - процентов за март 2017 года) Банк с ФИО1 не удерживал, то есть, при досрочном погашении Банк удерживает проценты за месяц, в котором произошло погашение кредита, и не более того, в этом и есть смысл досрочного погашения кредита - уменьшение платежей по процентам за пользование кредитными средствами. В подтверждение указанной позиции Банк представил расчет задолженности клиента, согласно которому сумма процентов, подлежащих уплате, составляет 487 877 руб. 10 коп. Из общей суммы 487 877 руб. 10 коп. клиент уплатил 283 400 руб. процентов. Таким образом, никакой переплаты процентов не было, поэтому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса РФ существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № ID KD20301000197127, истцу предоставлен кредит на сумму 430 253 руб. 16 коп. путем перечисления денежных средств на карточный счет, сроком 84 месяца с уплатой 25 % годовых (полная стоимость кредита 28,05 % годовых).

Из анкеты-заявления следует, что ФИО1 Банком предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

Кроме того, истец ФИО1, оформившая пакет «Универсальный», с ее письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованной по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы в пользу ФИО1 с ПАО «УБРиР» сумма комиссий по кредитному соглашению за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» - 91 253 руб. 16 коп., ежемесячные платежи за пакет банковских услуг - 290 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг «Универсальный» по договорной ставке 25 % годовых на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 439 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 088 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф 65 535 руб. 44 коп., расходы на консультационные услуги - 4 088 руб. 70 коп.; в остальной части иска отказано.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом в решении указано, что поскольку условия договора о взимании комиссии в рамках пакета «Универсальный» в соответствии с Тарифами Банка, а также ежемесячной комиссии противоречат требованиям закона, являются ничтожными, суд считает, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы комиссий по кредитному соглашению за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» - 91 253 руб. 16 коп., ежемесячных платежей за пакет банковских услуг - 290 руб. за 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг «Универсальный» по договорной ставке 25 % годовых на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 439 руб. 21 коп. согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан правильным.

То есть, указанным решением установлено, что условия договора о взимании комиссии в рамках пакета «Универсальный» в соответствии с Тарифами Банка, а также ежемесячной комиссии противоречат требованиям закона, являются ничтожными.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк удержал с истца ежемесячную комиссию в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 725 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с Банка разницы между фактически уплаченными процентами и процентами, подлежащими уплате по данному кредитному договору, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из графика платежей по кредитному договору на момент погашения задолженности по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составлял 332503 руб. 66 коп., проценты за указанный месяц - 4428 руб. 29 коп., которые и были истцом погашены, с учетом наличия на счете 10731 руб. 28 коп., платежом на сумму 332274 руб. 87 коп.

Таким образом, никакой переплаты процентов не установлено и исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления истцом Банку требования о возврате незаконно удержанных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании в ее пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для защиты своего права истец, не имея специальных познаний в области юриспруденции, согласно представленного в материалы дела договора № от 17.047.2017, вынуждена была заключить указанный договор, выплатив за юридические услуги 2 230 руб.

Суд, с учетом сложности дела, удовлетворения иска в части, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы комиссии, удержанной в рамках пакета «Универсальный», убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму удержанной комиссии за период с 18.03.2015 по 18.03.2017 в размере 725 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 1000 руб.; всего взыскать 2 225 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Опалева Т.А.