Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-414/2019 М-414/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-484/2019

Дело 2-484/2019

24 RS 0055-01-2019-000551-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Дубынина Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КрасТэк», ООО «Система», АО «Енисейская (ТГК-13), ООО «Калининский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «КрасТэк», ООО «Система», АО «Енисейская (ТГК-13), ООО «Калининский» о защите прав потребителей. В частности просила суд признать отсутствие задолженности у истца по оплате за предоставление коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ по адресу жилого помещения: <адрес> перед ответчиками; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Уютный Дом плюс», «Застройщик», в лице генерального директора Каунова С.Н., и ФИО1 «Участник долевого строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Права по данному договору ФИО1 приобрела в порядке уступки прав (по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с договором долевого строительства ФИО1 приобрела объект долевого строительства, подлежащего передаче после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией. Технические характеристики объекта: <адрес>. являющимся 1 этапом строительства объекта капитального строительства - Комплекса многоэтажных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м. Цена договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения) составила <данные изъяты> рублей. Согласно, пункта 5.1. Договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 перешли права - срок окончания строительства и сдача объекта 1 квартал 2018 года - но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ. Адрес квартиры <адрес> Квартира была передана на основании решения Уярского районного суда. На адрес квартиры <адрес> стали поступать платежные документы, для внесения платы за предоставление коммунальных услуг. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам составила <данные изъяты> рублей. Ответчик требует оплатить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ФИО1 собственником жилой квартиры не являлась. Квартира была передана в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Уярского районного суда. Следовательно, истца отсутствует задолженность по оплате за предоставление коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать отсутствие задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу жилого помещения <адрес> Б, <адрес> перед ответчиками ООО «КрасТэк», ООО «Система», АТ «Енисейская «ТГК-13» и ООО «Калининский», взыскать с ответчиков судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 24 АА 3149283 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КрасТэк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. ООО «КрасТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения - в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ. Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 10-6) принято решение заключить между собственниками помещений, нанимателями жилых помещений договор теплоснабжения на нужды, горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ Начисление за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) начало производиться с сентября 2018 года. За период с сентября 2018 года по июль 2019 года задолженность за указанные коммунальные услуги составляет <данные изъяты> рублей. Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по расчётам и начислению за оказанные коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) не подлежат правовому регулированию через Закон «О защите прав потребителей», т.к., эти правовые отношения регулируются нормами жилищного законодательства. Истец считает, что нарушены её права как потребителя тепловой энергии и горячего водоснабжения, однако истцом не соблюдён предусмотренный Законом «О защите потребителей» досудебный (претензионный) порядок рассмотрения требований о защите нарушенного права. Истец не обращалась и не предоставляла подтверждающие документы в ООО «КрасТЭК». Ответчик считает, что истец безосновательно обратилась в суд, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «Енисейская (ТГК-13)» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям: в спорный период АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поставку жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в МКД по адресу: <адрес>, не осуществляло, платежные документы на оплату услуг не выставляло, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ. Таким образом, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о признании отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных собственникам жилых помещений МКД по адресу: <адрес> Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) отказать в полном объеме. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Система» и ООО «Калининский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что: согласно имеющегося в ООО «Система» акта приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была передана ФИО1. Именно с этой даты - с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Система» производило начисления ФИО1 платы за жилищно-коммунальные услуги. Данное утверждение подтверждается квитанциями, предоставленными самой истицей в качестве приложений к исковому заявлению. При этом, в предоставленных истцом квитанциях за период сентябрь - ноябрь 2018 года в качестве плательщика истец не указан. Впервые ее фамилия как плательщика фигурирует лишь в квитанции за декабрь 2018 года. Именно в этой квитанции имеется информация о начислении платы за ЖКУ со ссылкой на дату начала начислений - акт приема-передачи. Начисления, согласно квитанций за сентябрь - ноябрь 2018 года были выставлены организации-застройщику. Таким образом, ООО «Система» правомерно производило начисления платы за ЖКУ ФИО1 с даты акта приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчику не было представлено истцом решение Уярского районного суда на основании, которого истцу была передана квартира. В случае предоставления соответствующей информации и подачи заявления о перерасчете ООО «Система» обязано было бы произвести соответствующий перерасчет. Однако, бездействие истца спровоцировала необоснованные исковые требования в адрес ООО «Система» в рамках настоящего дела. ООО «Система» в добровольном порядке готово произвести перерасчет ФИО1 платы за ЖКУ при предоставлении ею документов, подтверждающих дату приемки жилого помещения № по <адрес>. Кроме того, ООО «Калининский» в феврале 2019 года было переименовано в ООО «Система», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ,

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч.1 ч.2, ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за горячее водоснабжение и отопление.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «Уютный Дом плюс», «Застройщик», в лице генерального директора Каунова С.Н., и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Права по данному договору ФИО1 приобрела в порядке уступки прав (по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с договором долевого строительства ФИО1 приобрела объект долевого строительства, подлежащего передаче после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией. Технические характеристики объекта: <адрес>, расположенная в жилом <адрес>. являющимся 1 этапом строительства объекта капитального строительства - Комплекса многоэтажных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м. Цена договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения) составила <данные изъяты> рублей. Согласно, пункта 5.1. Договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 перешли права - срок окончания строительства и сдача объекта 1 квартал 2018 года - но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана на основании решения Уярского районного суда. На адрес квартиры <адрес> стали поступать платежные документы, для внесения платы за предоставление коммунальных услуг. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам составила <данные изъяты> рублей. Ответчик требует оплатить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ФИО1 собственником жилой квартиры не являлась. Квартира была передана в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Уярского районного суда. Таким образом, у истца отсутствует задолженность по оплате за предоставление коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются доводами истца, изложенными в исковом заявлении, а также материалами дела: вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания отсутствия задолженности у ФИО1 по оплате за предоставленные коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу жилого помещения <адрес> перед ответчиками ООО «КрасТэк», ООО «Система», АТ «Енисейская «ТГК-13», подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было указано судом, в качестве представителя истца в рассмотрении данного дела принимала участие ФИО2, за предоставление услуг которой согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> руб. В стоимость услуг, помимо подготовки документов, искового заявления, входит и участие в судебных заседаниях суда первой инстанций.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление и принято участие в четырех судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В силу ст.ст.333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п.п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчиков исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ООО «КрасТэк», ООО «Система», АО «Енисейская (ТГК-13), подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КрасТэк», ООО «Система», АО «Енисейская (ТГК-13), ООО «Калининский» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать отсутствие задолженности у ФИО1 по оплате за предоставленные коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу жилого помещения <адрес> перед ответчиками ООО «КрасТэк», ООО «Система», АТ «Енисейская «ТГК-13»

Взыскать с ответчиков ООО «КрасТэк», ООО «Система», АО «Енисейская «ТГК-13» судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Взыскать с ООО «КрасТэк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Система» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Енисейская «ТГК-13» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Калининский» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 30.08.2019 года.

Председательствующий Е.А.Дубынин