Решение № 2-2600/2019 2-2600/2019~М-2037/2019 М-2037/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2600/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2600/2019 г.

25 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о вселении его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определении порядка пользования жилым помещением, а именно просит закрепить за ним комнату площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиком закрепить комнаты площадью 15,8 кв.м. и 10,4 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, холл, санузел оставить в общем пользовании собственников. Свои требования истец мотивировал тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>). В настоящее время брак между сторонами расторгнут. Ответчик препятствует доступу в квартиру, поменяла входные замки, передать ключи от двери отказывается. Общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Истец считает необходимым закрепить за ним комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку в данной комнате есть возможность поставить замок.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ранее они с ФИО2 состояли в браке. В 2018 году брак между ними был расторгнут. Спорная квартира была приобретена ими в период брака частично за счет кредитных средств. Право собственности на указанную квартиру принадлежит сторонам по <данные изъяты> доле каждому. С апреля 2017 года в спорной квартире он не проживает, поскольку фактически семейные отношения между ними были прекращены. В настоящее время он желает вселиться в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, однако ответчик поменяла замки на дверях и отказывается передать ему ключи. Коммунальные платежи он не оплачивает, поскольку в настоящее время у него нет возможности проживать в спорной квартире. С учетом имеющихся в квартире комнат, просит вселить его в комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., остальные две комнаты просит определить за ответчиком.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что не возражает против вселения истца в спорную квартиру по адресу: <адрес>, поскольку он также является собственником указанной квартиры, неприязненных отношений между ними нет. Однако она просит передать в пользовании истцу комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Большая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. находится в пользовании дочери, она проживает в этой комнате, делает там уроки. Дочь возражает, чтобы истец проживал совместно с ними в квартире, поскольку у них плохие отношения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 и ФИО2 была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1, ФИО2 на данное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Согласно поквартирной карточке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетняя Ш.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически на день рассмотрения спора в жилом помещении проживают: ФИО2 и несовершеннолетняя Ш.П.А..

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, ответчик чинит препятствия во вселении истца в спорное жилое помещение, отказывается передать ключи от входной двери. Ответчик не возражала против вселения в жилое помещение истца, в тоже время подтвердила, что замок сменила, но ключи отказалась ему дать. Пояснила также, что со стороны истца реальных попыток вселения в квартиру не было.

Сам факт обращения истца ФИО1 в суд, уже свидетельствует о том, что его права, как собственника <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, были нарушены ответчиком. При отсутствии препятствий для вселения истца в спорное жилое помещение, обращение в суд не требовалось и истец не инициировал бы данный судебный спор.

Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено наличие препятствий к осуществлению собственником принадлежащих ему в силу закона правомочий со стороны другого собственника, ответчик не возражала против вселения истца в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подтвердив возможность совместного проживания, истец пояснил, что нуждается в пользовании жилым помещением, поскольку вынужден снимать жилье, иного жилья у него в собственности или пользовании нет, исковое требование ФИО1 о вселении в квартиру подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Истцом также заявлено требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, просит передать ему в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. При этом соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в жилом помещении.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно поэтажному плану, квартира состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. С учетом доли истца -<данные изъяты>, на его долю приходится <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты> кв.м жилой площади. Отдельной комнаты с указанной жилой площадью в квартире нет.

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает размер принадлежащих истцу, ответчику долей в праве собственности на квартиру, технические характеристики спорного жилого помещения, состав фактически проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетнюю дочь сторон. Истец не претендует на пользование двумя комнатами, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., претендуя на занятие комнаты <данные изъяты> кв.м, которая по площади приближена к причитающейся ему доли. Довод ответчика, что в настоящее время комнату, на которую претендует истец, площадью <данные изъяты> кв.м. занимает их дочь, в связи с чем, она не возражает, чтобы истец вселился в комнату площадью <данные изъяты> кв.м., суд не принимает, поскольку жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. значительно меньше размера площади, причитающейся истцу, исходя из размера его доли в праве собственности, доказательств занятия комнаты <данные изъяты> кв.м ответчиком и дочерью, не представила, равно, как и доказательств невозможности пользования ответчиком и дочерью комнатами <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного, а также, исходя из соразмерности причитающихся сторонам долей, суд считает возможным определить в пользование истца комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчика определить комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., вспомогательные помещения суд оставляет в совместном пользовании сторон. При определении данного порядка пользования жилым помещением права и жилищные интересы сторон не нарушены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу : <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу : <адрес>, передав в пользование ФИО1 комнату <данные изъяты> кв.м, ФИО2 комнаты <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска УР со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 декабря 2019 года.

Судья Семенова Е.А.