Решение № 12-218/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-218/2020

Дело № 12-218/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

27 октября 2020 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

с участием ФИО2,

защитника Полянина Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области, жалобу:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО1 № 18810069190000636503 от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО1 № 18810069190000636503 от 14 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 14 августа 2020 года в 14:00 часов он за рулем транспортного средств «Honda» государственный регистрационный знак № двигался на территории г. Конаково по Железнодорожному пер. от ул. Чапаева в направлении центра города. При пересечении им перекрестка Железнодорожного переулка и Ключевой улицы, около д. 1 «А» в него врезалось транспортное средство «Chery» государственный регистрационный знак №, который, двигаясь слева от него начал совершать поворот направо с Железнодорожного пер. на Ключевую ул. Столкновение транспортных средств произошло в связи с тем, что водитель «Chery» совершил поворот направо, не убедившись в безопасности маневра и в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не заняв заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части для осуществления поворота направо. Повреждения у транспортного средства «Chery» - царапины на переднем бампере справа, повреждения на его «Honda» - царапины, вмятины на передней двери слева, задней двери слева. В связи с отсутствием у водителя транспортного средства «Chery» полиса ОСАГО для оформления аварии ими был вызван наряд ДПС ГИБДД. По приезде на место сотрудники ДТП, выслушав объяснения сторон пришли к выводу, что при столкновении транспортных средств имеется вина обоих водителей. В отношении него было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что якобы он «управляя транспортным средством при выполнении опережения движущегося впереди транспортного средства «Chery» государственный регистрационный знак № не убедился в том, что оно подало сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение». В отношении второго водителя были вынесены два постановления. Считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку материалами дела установлено и участниками ДТП не оспаривается, что он двигался прямо по Железнодорожному пер. Слева от него двигалось транспортное средство «Chery». Столкновение произошло в связи с совершением маневра «Chery», он же двигался в прямом направлении, не изменяя скорость и траекторию движения. Ему вменяется нарушение п. 11.1 ПДД РФ, материалами дела установлено, в том числе схемой ДТП, что его транспортное средство находилось справа от «Chery», в связи с чем он не совершал обгон. В то же время согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Считает, что даже если водитель «Chery» перед поворотом направо подал сигнал правого поворота, что им не подтверждается, о чем он указал в объяснении сотруднику ДПС, тот должен был убедиться в безопасности маневра и занять крайнее правое положение на проезжей части, что не было сделано. В связи с нарушением ПДД водителем «Chery» произошло ДТП. Просит прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что в момент соприкосновения транспортных средств, его транспортное средство «Honda» опережало транспортное средство «Chery», второго участника ДТП. Также сообщил, что ему сразу было непонятно, стоит или двигается транспортное средство «Chery», поскольку двигался данный участник дорожного движения медленно, опережал он «Chery» справа.

Защитник ФИО2 по устному ходатайству Полянин Г.К. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, сообщив, что ФИО2 не совершал преднамеренно обгон, не нарушал ПДД. Водитель «Chery» не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество водителю «Honda» и «ударил» его. Также пояснил, что «Honda» действительно опережала в момент ДТП «Chery».

Свидетель ФИО1, являющийся ИДПС территориального ОГИБДД в судебном заседании показал, что 14 августа 2020 года, нёс службу, прибыл на место ДТП вблизи Железнодорожного переулка и Ключевой улицы в г. Конаково, произошедшего между транспортными средствами «Chery» и «Honda», составил материал в отношении обоих участников, отобрал объяснения, составил схему ДТП. Виновными были признаны оба участника ДТП. ФИО2 водитель транспортного средства «Honda», в частности, был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД, поскольку ФИО2 не убедился в безопасности своего обгона. Дополнительно ФИО1 пояснил, что нужно было указать п. 9.10 ПДД, однако в настоящее время не помнит, указал или нет. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам по указанным ниже основаниям.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО1 № 18810069190000636503 от 14 августа 2020 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 14 августа 2020 года в 14:00 часов ФИО2, управляя транспортным средством «Honda» государственный регистрационный знак № на Железнодорожном пер. у д. 1 «А» г. Конаково, при выполнении опережения движущегося впереди транспортного средства «Chery» государственный регистрационный знак № не убедился в том, что оно подало сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение, ФИО2 нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объёме.

Действительно согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Таким образом, под данный состав не попадают действия водителя, связанные с обгоном транспортного средства, поскольку ФЗ от 23.07.2010 года N 175-ФЗ в ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ внесены изменения, вступившие в силу 21.11.2010 года, в соответствии с которыми из абзаца 1 части 1 ст. 12.15 КоАП РФ исключены слова "или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения".

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения РФ, встречного разъезда - разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - абз. 3 п. 2.7, соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, бокового интервала - п. 9.10.

Разделом 11 Правил дорожного движения РФ установлены требования к действиям водителя, связанным с совершением обгона, опережения и встречного разъезда, в частности п. 11.1 ПДД РФ установлены правила обгона.

Учитывая изложенное, должностное лицо территориального ОГИБДД, привлекая участника дорожного движения, в последствии участника ДТП, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что при выполнении опережения движущегося впереди транспортного средства тот не убедился в том, что оно подало сигнал поворота, должен был руководствоваться требованиями раздела 9 Правил дорожного движения РФ, а не п. 11.1 Правил, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а постановление 18810069190000636503 от 14 августа 2020 года - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО1 № 18810069190000636503 от 14 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Шейхов Т.С.

Дело № 12-218/2020