Решение № 2А-2613/2025 2А-686/2026 2А-686/2026(2А-2613/2025;)~М-1989/2025 М-1989/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-2613/2025

Дело № 2а-686/2026; УИД: 42RS0010-01-2025-002764-71


Решение

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровский области в составе

председательствующего судьи Курач Е.В.,

при секретаре Аболешевой А.И.,

с участием представителя административного истца АО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО2,

административного ответчика государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

10 марта 2026 года

административное дело по административному исковому заявлению АО «СУЭК-Кузбасс» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе, государственному инспектору труда о признании недействительными предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области, заключения государственного инспектора труда, внесении изменений в предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области, заключение государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе, о признании недействительными предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области, заключения государственного инспектора труда, внесении изменений в предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области, заключение государственного инспектора труда

Требования мотивированы тем, что 12.11.2025г. Государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе ФИО3, с участием технического инспектора труда Киселевской территориальной организации Росуглепрофа ФИО4 и главного специалиста-эксперта отдела организации назначения и осуществления страховых выплат № 4 ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 в связи с поступившим заявлением ФИО6 (обращение от 15.10.2025 г. №) было проведено расследование несчастного случая.

По результатам расследования было составлено Заключение № от 18.11.2025 г. и вынесено Предписание № от 18.11.2025 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в срок до 27.11.2025 г.

Согласно указанному выше предписанию ПЕ Теплосиловое хозяйство АО «СУЭК- Кузбасс» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

Обеспечить составление акта формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением, составленным Государственным инспектором труда ФИО3 № от 18.11.2025 г. Основание: чт.229.3 ТК РФ. Срок выполнения требования: 27.11.2025 г.;

Обеспечить направление утвержденного акта формы Н-1 в установленном порядке в исполнительный орган страховщика, иные органы и организации. Основание: cm.cm. 230.1 ТКРФ. Срок выполнения требования: 27.11.2025 г.;

Один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 (оригинал) выдать на руки (либо направить) пострадавшей ФИО6 Срок выполнения требования: ДД.ММ.ГГГГ.

ПЕ Теплосиловое хозяйство АО «СУЭК-Кузбасс» не согласно с пунктами Заключения по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО6 07.05.2025 г. по следующим основаниям.

При проведении расследования несчастного случая Государственным инспектором труда ФИО3 было установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В п.7 заключения № от 18.11.2025 г. «Причина несчастного случая» основной причиной несчастного случая указано - <данные изъяты>

В качестве сопутствующей причины указано:

неудовлетворительная организация производства работ, в т.ч. недостатки в создании обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся:

в отсутствии должностного лица, ответственного за обеспечение контроля за ходом выполнения работы, ненадлежащей организации и проведения порядка обхода и осмотра рабочих мест, в т.ч. и в ночное время (с 20.00 ч. до 08.00 ч) на участке котел Шахтоуправление Талдинское-Западное.

не проведении перед началом работ инструктажа по промышленной безопасности применительно к выполняемым работам.

Прочие причины - неосторожность, невнимательность, поспешность.

В пункте 8 заключения указаны лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства и иных нормативно-правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

ФИО7- зам. директора по ПК и ОТ Теплосиловое хозяйство АО «СУ Кузбасс», не обеспечил надлежащую разработку инструкции по охране труда производственно-технической инструкции с учетом требований безопасности ведения работы при выполнении технического обслуживания, очистки, ремонта Стационарного парового котла <данные изъяты>. Нарушено: ч.З ст.214 ТК РФ; п.З Приказа Минтруда России от 17.12.201 № 924н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации объекта теплоснабжения и теплопотребляющих установок», п.19 Приказа Минтруда России 29.10.2021 г. № 772н, п. 1.2.4. Должностной инструкции заместителя директора по производственному контролю и охране труда Теплосиловое хозяйство АО «СУЭК-Кузбасс».

ФИО8 начальник участка котельная Теплосиловое хозяйство АО «СУЭК- Кузбасс», не обеспечил должностного лица, ответственного за обеспечение контроля за ходом выполнения работы, ненадлежащей организации и проведения порядка обхода и осмотра рабочих мест, в том числе и в ночное время (с 20.00 ч. до 08.00 ч) на участке котельная Шахтоуправление Талдинское-Западное; не обеспечил контроль за проведение инструктажа по охране труда ФИО6 и ФИО9 перед началом выполнения работ. Нарушено: абз. З.ч.З ст.214 ТК РФ; п.5.8.7, 5.6.10 Положения о нарядной системе Теплосиловое хозяйство АО «СУЭК-Кузбасс».

ФИО6 <данные изъяты> Теплосиловое хозяйство АО «СУЭК- Кузбасс» допустила неосмотрительность, невнимательность и поспешность. Нарушила: ч.2 ст.215 ТК РФ, п.1.9 Инструкции <данные изъяты>

При производстве работ все работники должны руководствоваться инструкцией по охране труда по своей профессии.

В соответствии с Инструкцией по охране труда № 6 от 28.02.2022 г. <данные изъяты>

1.9. Обязан соблюдать дисциплину труда, требования промышленной безопасности и охраны труда, технологию ведения работ, применять безопасные методы работ, соблюдать личную осторожность, быть нетерпимым к нарушениям требований промышленной безопасности и охраны труда, принимать меры по устранению нарушений, недопущению возникновения негативных событий, аварий, инцидентов.

1.10. Выполнять требования локальных нормативных правовых актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды и производственной санитарии, эксплуатационных документов на эксплуатируемое оборудование, а также правил поведения на территории организации, в производственных, вспомогательных и бытовых помещениях.

1.23. <данные изъяты> должен работать только на исправном оборудовании, соблюдая правила его технической эксплуатации и требования по охране труда. При выявлении неисправности в оборудовании, инструменте, приспособлениях, а также при нарушениях технологического процесса, необходимо:

немедленно безопасно прекратить работу и выйти из опасной зоны;

сообщить о неисправности непосредственному руководителю, а в его отсутствие ИТР участка;

приступить к устранению неисправности (если это входит в трудовые обязанности).

<данные изъяты> ФИО6 при выполнении работ <данные изъяты> нарушила правила охраны труда и техники безопасности, не руководствовалась требованиями производственно-технической инструкции № 2 <данные изъяты>

ФИО6 совершила действия, выходящие за рамки ее трудовых функций/обязанностей, что повлекло несчастный случай на производстве.

В соответствии с п. 3.10 производственно-технической инструкции № 1 (ПТИ-01) Электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования котельной ш/у Талдинское-Западное, при работе в течении смены электрослесарь (слесарь) дежурный и по рем оборудования обязан, в т.ч:

устранять выявленные нарушения в работе оборудования;

при остановке технологического оборудования с вращающимися элементами (конвейера, забрасывателя, редуктора и т.д) необходимо производить их ремонт и наладку только после остановки путем полного отключения эл.питания и выставления пост: вывешивания запрещающих плакатов;

совместно с дежурным слесарем выполнять вспомогательные работы по эксплуатации обслуживанию и ремонту оборудования котельной.

В соответствии со Стандартом АО «СУЭК-Кузбасс» «Простые истины», утв. приказом № от 17.17.2023г, запрещено находиться в зоне движущегося механизма, что указано в Простой истине № 7 «Никогда не находись в опасной зоне работающего (движущегося) оборудования и механизмов».

ФИО6 ознакомлена под роспись:

21.08.2023г. с «Простыми истинами» с записью в журнале внепланового инструктажа по охране труда;

с инструкцией по охране труда по профессии, с производственно-техническими инструкциями ПТИ-02, ПТИ-07,

проходила обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, подтверждается листами ознакомления с перечисленными инструкциями, а также записями в журнале внепланового инструктажа по охране труда.

Действия ФИО6 повлекшие несчастный случай, согласно ст.215 ТК б «Обязанности работника в области охраны труда» не входили в рамки ее трудовых обязанностей, и относятся к обязанностям электрослесаря (слесаря) дежурного и по рем оборудования, изложенных в п.3.10, производственно-технической инструкции №1 (ПИ-01) Электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования котельной ш/у Талдинское-Западное.

Своими действиями ФИО6 нарушила пункты 1.9, 1.10, 1.23 инструкции охране труда <данные изъяты>., что привело к несчастному случае на производстве.

Таким образом, главной причиной несчастного случая являются действия ФИО6 Вина работника в данном несчастном случае - 100 %.

Кроме того, не обоснован вывод Государственного инспектора труда ФИО3 в части не обеспечения зам. директора по ПК и ОТ Теплосиловое хозяйство АО «СУЭК Кузбасс» ФИО7 надлежащей разработки инструкции по охране труда производственно-технической инструкции с учетом требований безопасности ведения работ при выполнении технического обслуживания, очистки, ремонта Стационарного парового котла <данные изъяты>

В разделе 3 Производственно-технической инструкции № 2 (<данные изъяты>, содержится полный перечень требований безопасности ведения работ <данные изъяты>.

При проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда ФИО3 не приняты во внимание обстоятельства несчастного случая и не дана должная оценка причинам несчастного случая с ФИО6

Просили признать незаконным и отменить Предписание № от 18.11.2025 Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе ФИО3, приостановить действие Предписания № от 18.11.2025 Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе ФИО3, и отложить его исполнение до вступления в законную силу судебного решения по административному иску. Признать незаконным и отменить Заключение № от 18.11.2025 Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял и просит

Признать недействительными п. 7.1., 7.2, 8.1 и 8.3. Заключения № от 18.11.2025 г.

Обязать административного ответчика внести изменения:

в п.7.1 заключения № от 18.11.2025 г. Причины несчастного случая.

Исключить «Несовершенство технологического процесса, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, выразившиеся в отсутствии требований безопасности <данные изъяты>

Основной причиной несчастного случая указать:

Грубая неосторожность ФИО6 которая выражается в том, что работник решила смахнуть правой рукой уголь, рассыпавшийся на краю забрасывателя, и в тот момент правую руку стало затягивать в работающий ротор, что является нарушением:

Пункта 1.23 Инструкции по охране труда <данные изъяты> согласно которого, <данные изъяты> должен работать только на исправно: оборудовании, соблюдая правила его технической эксплуатации и требования по охран труда. При выявлении неисправности в оборудовании, инструменте, приспособлениях,. также при нарушениях технологического процесса, необходимо:

немедленно безопасно прекратить работу и выйти из опасной зоны:

приступить к устранению неисправности (если это входит в трудовые обязанности).

Стандарта АО «СУЭК-Кузбасс» «Простые истины», утв. приказом № от 17.17.2023 г. (простая истина № 7) - не находись в опасной зоне работающего (движущегося) оборудования и механизмов.

Нарушены требования абз.4 ст.215 ТКРФ, пункты 1.10,1.23 Инструкции по охране труда <данные изъяты> Стандарт АО «СУЭК-Кузбасс» «Простые истины», утв. приказом № от 17.17.2023 г. (простая истина № 7).

п. 7.2 заключения изложить в редакции:

Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев.

Отсутствие должностного лица, ответственного за обеспечение контроля за ходом выполнения работы, ненадлежащей организации и проведения порядка обхода и осмотра

рабочих мест, в том числе в ночное время (с 20 час.00 мин до 08 час 00 мин) на участке котельная Шахтоуправление «Талдинское-Заладное»

Нарушено: абз.Зч.З ст. 214 ТК РФ, п. 5.6.10 Положения о нарядной системе ПЕ Теплосиловое хозяйство АО «СУЭК-Кузбасс», утв. 17.06.2022 г.

из п. 8.1. Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, исключить ФИО7 заместителя директора по ПК и ОТ Теплосиловое хозяйство АО «СУЭК-Кузбасс».

пункт 8.3 изложить в редакции:

ФИО6 <данные изъяты> Теплосиловое хозяйство допустила грубую неосторожность.

Нарушено: требования абз.4 ст.215 ТК РФ; пункты 1.10 и 1.23 Инструкции по охране труда <данные изъяты>С; Стандарт АО «СУЭК-Кузбасс» «Простые истины», утв. приказом № от 17.17.2023 г. (простая истина № 7).

Определением суда от 12 января 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор труда ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО3, против удовлетворения требований возражала.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленный государственной инспекцией труда.суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Полномочия Федеральной службы по труду и занятости определены в п. 5 Положения.

В силу п. 5.1 Положения, Федеральная служба по труду и занятости, в числе прочего, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (подп. 5.1.1); осуществляет проверку соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (подп. 5.5.21).

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

- осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

- проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве;

- анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно;

- ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Порядок проведения расследования несчастных случаев определен в ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

Как следует из названной статьи, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (ч.1).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч.5).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч.8).

При этом, ст. 229.3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (ч.2).

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы (ч.4).

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (ч.5).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (ч.6).

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года № 73 было утверждено Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Пунктом 38 названного Положения определено, что если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как было установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела,07.05.2025 г с ФИО6 на территории котельной Шахтоуправление «Талдинское-Западное» АО «СУЭК-Кузбасс» при выполнении рабочих обязанностей <данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами несчастный случай АО «СУЭК-КУЗБАСС» не расследовался.

ФИО6 обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе с заявлением, в котором указала на то, что работодатель нарушил порядок расследования несчастного случая и просила провести расследование по изложенным в заявлении фактам.

Должностным лицом проведено дополнительное расследование несчастного случая произошедшего 07.05.2025 г. <данные изъяты> ФИО6

10.11.2025 года Государственной инспекции труда в Кемеровской области было принято распоряжение (приказ) о проведении расследования несчастного случая № в отношении АО «СУЭК-КУЗБАСС»; лицом, уполномоченным проводить проверку, была назначена главный государственный инспектор труда ФИО3; расследование проводилось с участием ФИО4 – технического инспектора труда Киселевской территориальной Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности; ФИО5 – главный специалист-эксперт отдела организации назначения и осуществления страховых выплат №4 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

В ходе расследования государственным инспектором труда в АО «СУЭК-КУЗБАСС» были затребованы документы; опрошен пострадавший, очевидцы.

По факту проверки главным государственным инспектор труда ФИО3 было составлено заключение от 18.11.2025 года, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший 07.05.2025 года с ФИО10, был квалифицирован как связанный с производством.

При расследовании несчастного случая государственным инспектором труда установлено следующее:

Место происшествия: <адрес> Обстоятельства несчастного случая: 06.05.2025 г. ФИО9 и ФИО6 прибыли на территорию Шахтоуправления «Талдинское-Западное»м для выполнения работ по должности определенной трудовым договором – <данные изъяты> во вторую смену (06.05.2025г. с 20 час 00 мин до 07.05.2025 г. 08 час. 00 мин.), прошли пред сменный медицинский осмотр в здравпункте, по результатам осмотра до работы допущены. На верхней котельной ФИО6 и ФИО9 расписались в книге нарядов после чего направились <данные изъяты> выполнять работы по наряду <данные изъяты>

На рабочем месте ФИО9, ФИО6 и электрослесарь ФИО11 приняли от предыдущей смены котлоагрегат. Замечаний к работе оборудования не поступало. После чего ФИО6 и ФИО9 приступила к выполнению работ по наряду.

Около 00 час 00 мин ФИО6 увидела, что <данные изъяты>

ФИО1 решила <данные изъяты>

ФИО9 услышала как ФИО6 кричит. Выйдя из раздевалки ФИО9 видела ФИО6 <данные изъяты>

ФИО12 электрогазосварщик услышав крик, выйдя из слесарки увидел как ФИО9 бежит к <данные изъяты> после чего увидел ФИО6 <данные изъяты> Подойдя ближе. ФИО12 увидел что правая рука ФИО6 зажата - <данные изъяты> Попытаться прокрутить ремень в обратную сторону, затем при помощи монтажки прокрутил ротер и освободил правую руку.

Оказав ФИО6 первую помощь ФИО12 в 01 час 45 мин по телефону сообщил о случившемся начальнику котельной ФИО8

В 03 часа 05 мин 07.05.2025 г ФИО6 в сопровождении начальника котельной ФИО8 доставлена в микрохирургическое отделение <данные изъяты> где ей поставили диагноз: «<данные изъяты>

В заключении в разделе «Обстоятельства несчастного случая» главный государственный инспектор труда указала на то, что В АО «СУЭК-КУЗБАСС» теплосиловое хозяйство выявлена опасность затягивания в подвижные части машин и механизмов, удара двигающимися деталями.

В ночное время (с 20 час 00 мин до 08 час 00 мин) на участке котельная шахтоуправление «Таллинское -Западное» отсутствуют должностное лицо из числа инженерно-технических работников, ответственное за обеспечение контроля за ходом выполнения работы, ненадлежащей организации и проведения порядка обхода и осмотра рабочих мест.

ФИО6 и ФИО9 не проведен перед началом работ инструктаж по промышленной безопасности применительно к выполняемым работам.

Согласно п.7 Заключения причинами несчастного случая указаны: Несовершенство технологического процесса, в том числе недоставки в изложении требований безопасности в технологической документации, выразившееся в отсутствии требований безопасности при выполнении работ <данные изъяты> в производственно-технической инструкции № 2 (ПТИ-02), производственно-технической инструкции № 7(ПТИ-07) по эксплуатации <данные изъяты> инструкции по охране труда для машиниста (кочегара) котельной.

Нарушено: абз. ч. 3 ст. 214 ТК РФ;п. 3 Приказа Минтруда России от 17.12.2020 N 924н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок"; и. 19 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 N 772н "Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций охране труда, разрабатываемых работодателем". Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся: в отсутствии должностного лица, ответственного за обеспечение контроля за ходом выполнения работы, ненадлежащей организации и проведения порядка обхода и осмотра рабочих мест, в том числе и в ночное время (с 20 час 00 мин до 8час 00 мин) на участке котельная Шахтоуправление «Таллинское -Западное». Нарушено: абз. 3 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 2.3.60, 2.3.61 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», п. 5.8.7 Положение о нарядной системе ПЕ «Теплосиловое хозяйство АО «СУЭК-КУЗБАСС» не проведении перед началом работ инструктажа по промышленной безопасности применительно к выполняемым работам. Нарушено: абз. 3 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 5.6.10 Положение о нарядной системе ПЕ Теплосиловое хозяйство» АО «СУЭК-КУЗБАСС». Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность. Нарушено: ч. 2 ст. 215 ТК РФ,п. 1.9 Инструкции по охране труда <данные изъяты>

Согласно п.8 Заключения Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО7,-заместитель директора по ПК И ОТ Теплосиловое хозяйство АО СУЭК-КУЗБАСС», не обеспечил надлежащую разработку инструкции по охране труда, производственно-технической инструкции с учетом требований безопасного ведения работ <данные изъяты>

<данные изъяты> Нарушено: ч. 3 ст. 214 ТК РФ; п. 3 Приказа Минтруда России от 17.12.2020 N 924н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок»; п. 19 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 N 772н "Об зерждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций охране труда, разрабатываемых работодателем"; п. 1.2.4 Должностной инструкции заместителя директор по производственному контролю и охране труда Теплосиловой хозяйство АО «СУЭК-КУЗБАСС». ФИО8 начальник участка котельная Тегшосилоловое хозяйство АО «СУЭК-КУЗБАСС» не обеспечил должностного лица, ответственного за обеспечение контроля за ходом выполнения работы, ненадлежащей организации и проведения порядка обхода и осмотра рабочих мест, в том числе и в ночное время (с 20 час 00 мин до 08 час 00 мин) на участке котельная Шахтоуправление «Таллинское -Западное»; не обеспечил контроль за проведением инструктажа по охране труда ФИО6 и ФИО9 перед началом выполнения работ. Нарушено: абз. 3 ч. 3 ст. 214 ТК РФ; п. 5.8.7, 5.6.10 Положение о нарядной системе «Теплосиловое хозяйство» АО «СУЭК-КУЗБАСС». ФИО6 <данные изъяты> допустила неосмотрительность, невнимательность, поспешность.Нарушено: ч. 2 ст. 215 ТК РФ,п. 1.9 Инструкции по охране труда <данные изъяты>

Кроме того, государственным инспектором труда выдано предписание согласно которому АО «СУЭК-КУЗБАСС» обязано

Обеспечить составление акта формы Н-1 на основании и в соответствии с Заключением, составленным государственным инспектором труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить направление утвержденного акта формы Н-1 в установленном порядке в исполнительный орган страховщика, иные органы и организации№4 Один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 (оригинал) выдать на руки (либо направить) пострадавшей ФИО6

Предписание было получено представителем АО «СУЭК-КУЗБАСС», 18.11.2025.

Указанное предписание АО «СУЭК-КУЗБАСС» не исполнено.

По мнению представителя административного истца, указанное заключение и предписание являются незаконными, поскольку при проведении расследования государственный инспектор не учел, что причиной несчастного случая являются действия ФИО6, по мнению административного истца вина работника в данном несчастном случае - 100 %, кроме того, не обоснован вывод Государственного инспектора труд, а именно несовершенство технологического процесса, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, выразившиеся в отсутствии требований безопасности при выполнении работ по техническому обслуживанию <данные изъяты> в производственно- технической инструкции № 2 (ПТИ-02), производственно- технической инструкции № 7(ПТИ-07) по эксплуатации <данные изъяты> инструкции по охране труда <данные изъяты> Считает, что причины несчастного случая являются, основными причинами несчастного случая истец считает нарушением работником инструкции по охране труда <данные изъяты> Стандарта АО «СУЭК-Кузбасс» «Простые истины», утв. приказом № от 17.17.2023 г.

Между тем, главный государственный инспектор труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Доводы административного истца о его несогласии с отсутствием в действиях ФИО6 грубой неосторожности и отсутствии вины в произошедшем несчастном случае на производстве, свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора между работодателем и работником, подлежат проверке и оценке при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда),о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

В силу ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных Трудовым кодексом РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

При расследовании государственным инспектором труда данного несчастного случая были проведены опросы пострадавшей, а также лиц, осуществляющих трудовую деятельность в АО «СУЭК-КУЗБАСС», а также по представленным административным истцом материалам.

Довод суда о том, что ФИО6 надлежащим образом не уведомила работодателя о случившимся с ней несчастном случае несостоятелен ввиду того, что законодательно нигде не закреплен порядок уведомления работодателя работником при несчастном случае на производстве.

Следовательно, проверка проведена на законных основаниях, в связи с чем, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Расследование сокрытого несчастного случая было проведено государственным инспектором труда в пределах предоставленных ему полномочий, не носит формальный характер, заключение о несчастном случае соответствует требованиям статьи 229.3 Трудового кодекса РФ.

По смыслу п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 277 Кодекса административного судопроизводства РФ, возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Однако такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований АО «СУЭК-Кузбасс» отказать.

Определением суда от 29 января 2026 года были приняты меры предварительной защиты, поскольку в удовлетворении иска отказано, меры предварительной защиты подлежат отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать АО «СУЭК-Кузбасс» в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе, государственному инспектору труда о признании недействительными предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от 18.11.2025, заключения государственного инспектора труда № от 18.11.2025 года, внесении изменений в предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от 18.11.2025, заключение государственного инспектора труда № от 18.11.2025 года.

По вступлении в законную силу решения суда меры предварительной защиты, принятые определением суда от 29 января 2026 года, в виде приостановления действия Предписания № от 18.11.2025 Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе ФИО3 и отложении его исполнения, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24.03.2026 года.

Председательствующий Е.В. Курач