Решение № 2-1993/2017 2-1993/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1993/2017

Дело №2-1993/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ»- ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Hyunday Getz, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании добровольного договора страхования средств наземного транспорта № 0760W/046/08762/4 от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 1 321 000 руб. 00 коп. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован в АО «ЖАСО» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Во исполнение условий договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, на условиях полной гибели автомобиля, в размере 486 452 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13459 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в порядке возмещения ущерба сумму в размере 86 456 руб. 00 коп. (486 456 руб. 00 коп. (ущерб) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435 руб. 57 коп.; с ответчика АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 629 руб. 43 коп.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО полис № 0760W/046/08762/4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются имущественные интересы ФИО3, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 1 321 000 руб. 00 коп.

Согласно данному полису ОАО «АльфаСтрахование» за вознаграждение приняло на себя обязательства застраховать принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере 1 321 000 руб. 00 коп. По условиям данного договора страхования, ФИО3 была уплачена страховая премия в размере 120 186 руб. 30 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyunday Getz, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Hyunday Getz, государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании добровольного договора страхования средств наземного транспорта № 0760W/046/08762/4 от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 1 321 000 руб. 00 коп., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем на условиях полной гибели ТС является ООО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован в АО «ЖАСО» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик ОАО «АльфаСтрахование» исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 486 465 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13459 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, рассчитывая сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему, ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на полную гибель транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалам дела, договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ФИО3 на основании, в том числе Правил страхования средств автотранспорта, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев.

В силу п.10.11 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от 20.01.2014 года при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п.10.11.5 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель», при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.4.4 настоящих Правил.

В соответствии п.4.4 данных правил страховая сумма по страхованию ТС устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

Вместе с тем, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта ОАО «АльфаСтрахование» являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Подобная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20, п. 38. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно Полису страхования транспортного средства № 0760W/046/08762/4 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Ущерб» и «Хищение» составляет – 1 321 000 руб. 00 коп.

Как следует из экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет: 256 800 руб. 00 коп., что не превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. При этом, стоимость годных остатков АМТС составляет – 657 530 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для урегулирования страхового случая на условиях "полная гибель".

Таким образом, экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» не подтверждена полная гибель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, напротив, подтверждена возможность восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, опровергнута его полная гибель, в обоснование которой заявлен расчет по иску.

В целях устранения разногласий, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было доверено ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения №..., выполненного ООО «Альфа-Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 264 815 руб. 92 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного ФИО3 ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из материалов дела (акт приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам страхования ОСАГО, включая обязательства, на основании которых предъявлен данный иск.

Согласно п. 2.1 Договора переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, и обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

Статья 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает порядок передачи страхового портфеля.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения АО «СОГАЗ» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», в пользу истца составляет 264 815 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «ЖАСО» (правопреемник АО «СОГАЗ») по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании договора серии ЕЕЕ №... с лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, надлежит отказать, поскольку, согласно экспертному заключению ущерб потерпевшего составляет 264 815 руб. 92 коп., что не превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 848 руб. 16 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 264 815 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Е.А. Мягкова