Апелляционное определение № 33-3568/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Волкова А.А. Дело № 33-3568/2026

№ 2-4002/2025

64RS0045-01-2025-005317-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО11, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения,

установила:

акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - АО «СПГЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что <дата> сетевой организацией АО «СПГЭС» обнаружено самовольное подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от сетей АО «СПГЭС» проводом <данные изъяты>, о чем составлен акт № от <дата>. В связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии АО «СПГЭС» произвело расчет объема бездоговорного потребления за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. <дата> ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по счету № от <дата> на сумму <данные изъяты>, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «СПГЭС» взыскана задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, и приходит к следующему.

Согласно представленному акту о бездоговорном потреблении <дата> по адресу: <адрес>, истцом проведена проверка и выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в жилом доме по указанному адресу от сетей АО «СПГЭС» проводом <данные изъяты> в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии от <дата> №.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО7, который является сотрудником АО «СПГЭС» (старший инспектор АО «СПГЭС», общий стаж работы - 42 года) следует, что <дата> по адресу: <адрес>, проводил предварительный осмотр опоры с целью определения места размещения таких приборов и обнаружил самовольное подключение указанного дома, от сетей АО «СПГЭС» проводом <данные изъяты>, данный провод не является собственностью АО «СПГЭС». Располагая данными о введении полного ограничения режима потребления в отношении данного дома, он довел до сведения руководства информацию о самовольном подключении, на что получил задание о составлении соответствующего акта. О самовольном подключении к сетям АО «СПГЭС» свидетельствовали следующие факты: отсутствие разрывов на проводах, наличие включенного на опоре технического прибора учета, который не был допущен в эксплуатацию как расчетный, такой прибор считается техническим и он был включен. С помощью специальной программы свидетель установил, что в данном счетчике есть напряжение, когда ввел данные по этому счетчику в программу.

<дата> в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, составлен акт о бездоговорном потреблении в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии №, из которого следует, что данный дом подключен проводом <данные изъяты>.

Истец осуществил расчет объема и стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии (мощности) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

<дата> в адрес ответчика ФИО1 истцом направлена претензия об оплате задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, которая оставлена последней без удовлетворения.

Согласно материалам инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, указанный дом площадью 44,1 кв.м принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8 по ? доли за каждой.

Как следует из постановления администрации <адрес> от <дата> ? часть дома по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО9 сгорела и ей была предоставлена жилое помещение. Из числа общей долевой собственности на ? часть домовладения по указанному адресу ФИО9 исключили. Оставшееся строение размером 51,7 кв.м, жилой площадью 29,6 кв.м, сени размером 4,8 кв.м с земельным участком 201 кв.м постановлено считать за единицу строения, принадлежащее ФИО8, рекомендовано БТИ выдать на домовладение ФИО8 регистрационное удостоверение (л.д. 47).

<дата> ФИО8 выдано Саратовским БТИ регистрационное удостоверение №, из которого следует, что жилой <адрес> зарегистрирован на праве личной собственности за ФИО8 (л.д. 48).

ФИО10 умерла <дата>, после смерти которой наследником принявшим наследство является ФИО1

Между тем сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 отсутствуют, однако на ее имя открыт лицевой счет на оплату электроэнергии №.

По информации ООО «СПГЭС» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, открыты лицевые счета: № на имя ФИО1, № на имя ФИО2 ООО «СПГЭС» по лицевому счету № на имя ФИО1, производило расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению по нормативам потребления. <дата> произведено отключение от электроэнергии. По данному лицевому счету имеется задолженность в связи с отсутствием оплат. ООО «СПГЭС» не обращалось в суд о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 111).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что нашел свое подтверждение факт бездоговорного потребления ФИО1, лицом фактически принявшим наследство, электрической энергии с <дата> по <дата> после того, как принадлежащий ей объект был отключен от подачи электроэнергии до погашения потребителем задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 исходя из следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены к материалам дела представленные ответчиком по запросу суда выписки из программы «Стэк-Энерго» и «Я-Энергетик», фотографии опоры, платежный документ за март 2026 года.

Как следует из материалов дела на имя ФИО1 открыт лицевой счет на оплату электроэнергии № по адресу: <адрес>.

В адрес ФИО1 направляются платежные документы на оплату электроэнергии по указанному адресу.

Учитывая изложенное у судебной коллегии оснований считать потребление ФИО1 электрической энергии бездоговорным не имеется в связи с доказанностью факта заключения с ней договора энергоснабжения.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований к ФИО1, ссылался на наличие задолженности, а также соблюдение процедуры уведомления о задолженности по коммунальной услуге электроснабжения и вводе приостановления предоставления услуги по электроснабжению жилого помещения.

Вместе с тем, доказательств приостановления предоставления услуги по электроснабжению, а также соблюдения процедуры приостановления предоставления услуги по электроснабжению жилого помещения, принадлежащего ФИО1 суду не представлено.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 354), согласно подпункту «а» пункта 117 которых исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абзац 1 пункта 118 Правил).

Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (пункт 119 Правил).

Таким образом, право энергоснабжающей организации на ограничение или приостановление предоставления услуги по электроснабжению жилого помещения обусловлено не только наличием у потребителя задолженности по оплате электроэнергии, но и соблюдением энергоснабжающей организацией порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении или приостановлении предоставления услуги.

Поскольку закон связывает возможность ограничения или приостановления предоставления услуги с непогашением задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю предупреждения (уведомления), факт и дата получения потребителем предупреждения (уведомления) подлежит доказыванию истцом.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 утверждала, что в адрес собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> направлялось уведомление о наличии задолженности и вводе приостановления предоставления услуги по электроснабжению жилого помещения в случае ее неоплаты.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств (направления уведомления и его получение собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) материалы дела не содержат, представителем истца не представлено.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлен расчет размера долга потребителя по оплате коммунальной услуги на дату приостановления услуги по электроснабжению спорного жилого помещения, что не позволяет судебной коллегии дать оценку тому факту, могла ли задолженность послужить основанием для отключения электроэнергии.

Кроме того, приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. При отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

В рассматриваемом случае доказательств наличия либо отсутствия технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения) бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно подпункту «е» пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из приведенных положений закона следует, что законодатель различает бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии, и последствия их выявления.

В материалы дела не представлены доказательства произведенных работ работниками ресурсоснабжающей организации по отключению электроэнергии жилого дома ответчика ФИО1

Кроме того, не представлены доказательства в части установления несанкционированного подключения к электросети именно потребителем ФИО1

Так, сама ФИО1 самовольного подключения не осуществляла, данный факт оспаривала, доказательств обратного не представлено, в связи с чем она настаивает, что потребление электроэнергии нельзя квалифицировать как бездоговорное, также оспаривает факт задолженности.

При таких обстоятельствах, доказательств подключения к воздушным линиям электроэнергии в зоне балансовой ответственности ответчика именно ФИО1, а не в результате посторонних лиц, не представлено. Как не представлено доказательств бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 178унктом 178 Основных положений установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Доказательств того, что ФИО1 была поставлена в известность о предстоящей проверке, ее результатах и составлении акта материалы дела не содержат.

Не является доказательством уведомления о предстоящей проверки находящееся в материалах дела уведомление без сведений о фактическом направлении в адрес ответчика (т.1 л.д. 15).

Из пункта 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года) следует, что исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора.

Отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства абонента исключает основания для взыскания с него платы за бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 7 указанного Обзора акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии.

Указанные положения также относятся к актам выявления бездоговорного потребления электроэнергии.

В материалах дела истцом не представлено доказательств подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающих устройств абонента и потребления ответчиком ФИО1 электрической энергии.

Представленные истцом выписки из программы «Стэк-Энерго» и «Я-Энергетик» не свидетельствуют о подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающих устройств именно абонента ФИО1

Наличие напряжения в техническом приборе учета, расположенном на опоре, с учетом подключения к указанной опоре нескольких абонентов, что не оспаривалось истцом, не позволяет сделать вывод о подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающих устройств именно абонента ФИО1

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований АО «СПГЭС» к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований АО «СПГЭС» к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи