Решение № 2-1025/2025 2-1025/2025(2-11152/2024;)~М-8649/2024 2-11152/2024 М-8649/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1025/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1025/2025 (2-11152/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-012930-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг‚ пени, судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании заложенности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 48 290,58 руб., начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 868,82 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности за коммунальные услуги отменен по основаниям поступивших от должника возражений относительно его исполнения. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в уточненном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, выразила несогласие с производимыми истцом начислениями, о чем в материалы дела представил письменные возражения. Указала, что осуществляет оплату за ЖКУ в ООО «МОСОБЛЕИРЦ».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «МОСОБЛЕИРЦ».

Третье лицо ООО «МОСОБЛЕИРЦ» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30, ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (обязательные платежи). Квартирная плата производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ООО «ПИК-Комфорт», является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

На имя собственника в ООО «МОСОБЛЕИРЦ» для оплаты жилищно-коммунальных услуг открыт лицевой счет №.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не исполнял свою обязанность по внесению платежей в указанном истцом объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

Поскольку ответчик не исполнял обязанности по внесению платы в заявленном истцом размере, за указанный период образовалась задолженность в размере 48 290,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ отменен по основаниям поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала тот факт, что оплату коммунальных платежей производил не в полном объеме, указала, что не согласна с применяемыми истцом тарифами на предоставленные услуги. Ответчик также ссылается на частичный пропуск срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом к взысканию заявлен период с июня 2021 года по ноябрь 2024 года.

Из материалов дела усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени‚ пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Также в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно включен истцом в заявленные требования о взыскании задолженности с ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом, поскольку расчет выполнен в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в суде не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истца у суда не имеется оснований.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 156, ст. 157, ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 210, 292 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО2 о взыскании в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 290,58 руб., поскольку ответчик обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании приведенных выше положений ЖК РФ на сумму основного долга подлежат начислению пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 868,82 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленный размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить сумму пеней, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности пени в размере 3 000 рублей, в связи, с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Со своей стороны ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности, надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В случае несогласия с распределением денежных средств, которую осуществляло ООО «МОСОБЛЕИРЦ», ответчик был вправе подать запрос в расчетный центр. Материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о наличии задолженности, о чём свидетельствует в том числе факт отмены судебного приказа, однако до настоящего времени не обращался в ООО «МОСОБЛЕИРЦ» с запросом о корректировке распределения платежей.

Материалами дела не подтверждается, в том числе стороной ответчика, что денежные средства, уплаченные ответчиком согласно представленным платежным документам были в итоге получены ООО «ПИК-Комфорт».

Ссылка ответчика на то, что истец ООО «ПИК-Комфорт» не представил доказательства нарушения его прав, управляющая компания злоупотребляет своими правами, также отклоняются судом, поскольку требование истца о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность ответчиком не исполняется. Истец в рассматриваемом случае воспользовался своим правом на предъявление иска, что не может быть расценено как недобросовестное поведение ООО «ПИК-Комфорт».

Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суд отмечает, что достоверных и убедительных доказательств того, что при расчете платы за коммунальные услуги были завышены объемы потребления вышеуказанных услуг либо излишне начислены какие-либо услуги, применены неправильные тарифы, ответчиком не предоставлено, как и нет в деле доказательств отсутствия долга по заявленной истцом сумме, наличия долга в ином размере, равно как и невыполнения, и неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию нежилого помещения, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 312 руб., подтвержденные документально.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПИК-Комфорт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг‚ пени, судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 290,58 руб., пени в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 312,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО2 о взыскании пени в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна