Решение № 2-1230/2018 2-1230/2018~М-1175/2018 М-1175/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения указав, что он является собственником транспортного средства - изотермический фургон марки 2844NB, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С 813 УХ163, VIN <***>. 20.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель вышеуказанного транспортного средства. Согласно приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 05.02.2018 ФИО3 был установлен виновным в нарушении п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, является иностранная организация (Резидент Украины) ООО «ТРАК-ЭКСП». На момент ДТП у владельца автомобиля-виновного в ДТП действовал договор страхования «Зеленая карта». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик по результатам рассмотрения заявления истца произвел страховую выплату в размере 166580 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «СамараЭксперт». Согласно экспертному заключению № 160/18 от 17.05.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель исследуемого транспортного средства, размер ущерба составляет 540 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 9000 рублей. Стоимость услуг по транспортировке автомобиля составила 50 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на топливо в размере 7 685,20 рублей.

22.05.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в котором просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также понесенные им расходы в общей сумме 30155,20 руб. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 233 420 рублей, стоимость экспертных услуг ООО «СамараЭксперт» в размере 9000,00 рублей, расходы, связанные с перевозкой автомобиля в г. Самара в размере 57 685,20 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 30 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы представленных суду возражений на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Максимов М..Ю., ФИО6 в судебное заседание не явились, ФИО3 представлено заявление в котором он просил дело рассмотреть без своего участия, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК России по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК России сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - изотермический фургон марки 2844NB, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С 813 УХ163, VIN <***> (л.д.6,7 т.1).

20.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, автомобиля МАЗ Купава 673100, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный номер АХ1072ЕС с прицепом Schmitz ZWCF-18, государственный регистрационный знак АХ 4844 ХР, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справками о ДТП от 20.07.2018 (л.д.27-30 т.1).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Согласно приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 05.02.2018 ФИО3 был установлен виновным в нарушении п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д.31-41 т.1).

Согласно статье 1 и пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым Pоссийским Союзом ФИО7 в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона об ОСАГО. На момент ДТП у владельца автомобиля-виновного в ДТП действовал договор страхования «Зеленая карта».

В установленные законом сроки ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.62-63 т.1).

Ответчиком случай был признан страховым, выплачено возмещение в сумме 166 580,00 рублей (л.д.93 т.1).

Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился в независимую оценочную организацию с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «СамараЭксперт» № 160/18 от 17.05.2018 в результате ДТП от 20.07.2016, наступила полная гибель исследуемого транспортного средства, к годным остаткам могут быть отнесены: колесный диск в сборе 185/75 R16 5 шт., зеркало заднего вида наружное левое, стекло левой двери, стекло кабины заднее, двигатель в сборе без навесного оборудования, впускной коллектор, выпускной коллектор, стартер, турбокомпрессор, топливный бак; задняя подвеска. Размер ущерба составляет 540 000,00 руб. (л.д.8-10 т.1).

22.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, а также выплате понесенных им расходов (л.д.48 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что выплата произведена с учетом равной степени вины участников ДТП, то есть в размере 1/3 от общей суммы ущерба. Таким образом, ответчик полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения им выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела №1-6/2018, а также приговора Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 05.02.2018, именно нарушение ФИО3 требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ, непринятие им необходимых и достаточных мер к предотвращению (предупреждению) возникновения опасности для движения транспортного средства под управлением ФИО4, следовавшего вместе с пассажиром ФИО8, непосредственно привело к столкновению транспортных средств и наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8

Выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, на которое ссылался ответчик в обоснование своей позиции о наличии вины трех участников дорожно-транспортного происшествия, тем не менее не опровергают и не исключают правильность вывода суда в приговоре о наличии вины водителя ФИО3 в данном ДТП ( часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом заключение о восстановительной стоимости транспортного средства в судебном порядке не оспорено, доказательств иного суду не представлено. Заключение Общества с ограниченной ответственностью «СамараЭксперт» составлено с учетом требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Центральный Банком РФ 19.09.2014 № 432-П.

О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, составляет 233 420,00 рублей (400 000 рублей (сумма, согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, с учетом экспертного заключения № 160/18 от 17.05.2018) за вычетом 166 580 рублей (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа (50% от суммы 233420,00 рублей (невыплаченное страховое возмещение) составляет 116 710,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000,00 рублей, подтвержденные представленными суду договором №160/18 и квитанцией от 07.05.2018 (л.д. 24 т. 1), так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб. подтверждены договором от 10.04.2018 и распиской от 10.04.2018 (л.д.49, 50 т.1).

Однако суд полагает расходы несоразмерными проделанному представителем истца объему работы, иск является типовым и не относится к количеству сложных, проведено одно судебное заседание, в связи с чем, размер судебных расходов подлежит снижению до суммы 15000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с перевозкой автомобиля в размере 57 685,20 руб. не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам,

Согласно разъяснению в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы истца по оплате услуг, связанных с перевозкой автомобиля являлись необходимыми для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения, то они подлежат включению в сумму страхового возмещения. Однако, сумма расходов на перевозку, заявленная истцом, выходит за рамки лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, в связи с чем, не может быть взыскана с ответчика.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 233 420,00 рублей, штраф в размере 116 710,00 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 9 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего 374 130,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6941,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.