Апелляционное определение № 33А-3946/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Филатова О.Е. № 33а-3946/2026

УИД: 63RS0021-01-2025-000821-39

№ 2а-502/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.

судей Демиховой Л.В. и Пудовкиной Е.С..,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционному представлению прокурора г. Октябрьска Самарской области в интересах неопределенного круга лиц на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 9 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Демиховой Л.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, объяснения административных истцов прокурора Горбачевой А.А., Ковалева Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения представителя администрации г.о.Октябрьск Самарская область ФИО1, возражения представителей заинтересованных лиц возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Прокурор г. Октябрьск Самарской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к администрации г.о. Октябрьск Самарской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой г. Октябрьск Самарской области организован мониторинг исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при выявлении бесхозяйных сетей коммунальной инфраструктуры, по результатам которого установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МКУ г.о.Октябрьск «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о.Октябрьск Самарской области» (далее – заказчик) и ООО «Газсервис» (далее – подрядчик) последний выполнил работы по капитальному ремонту водопроводных сетей от насосной станции № до <адрес>

На протяжении длительного времени после проведенных работ ООО «Газсервис» по замене участка трубопровода по <адрес> с частной периодичностью шла течь холодной воды и в связи с проведением аварийных работ водоснабжение было приостановлено в отношении многих многоквартирных и индивидуальных домов и объектов социальной инфраструктуры.

В соответствии с постановлением администрации г.о. Октябрьск от ДД.ММ.ГГГГ № гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г.о.Октябрьск, является МУП «Жилищное управление».

Из информации МУП «Жилищное управление» установлено, что вышеуказанный участок водопровода после произведенной работы в рамках вышеуказанного муниципального контракта не передан в МУП «Жилищное управление» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, в настоящее время лица, ответственные за техническое состояние, своевременный текущий ремонт, поддержание работоспособности и функционирование указанного объекта, не определены. Кроме того, сведения о включении указанного недвижимого имущества в перечень бесхозяйных объектов в соответствии с Порядком выявления, учета бесхозяйного имущества и регистрации права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории г.о.Октябрьск Самарской области, отсутствуют, указанное имущество на праве собственности органом местного самоуправления г.о.Октябрьск не оформлено. Указанное бездействие создает неблагополучные условия в части сохранения качественного и бесперебойного водоснабжения части населения г.о. Октябрьск, потребителей холодного водоснабжения из числа общеобразовательных учреждений, детских садов, кроме того, отсутствие зарегистрированного права собственности на бесхозяйный объект водоснабжения влечет невозможность дальнейшей передачи данного объекта коммунальной инфраструктуры на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в гарантирующую организацию, осуществляющую водоснабжение и водоотведение на территории г.о.Октябрьск, тем самым создается риск организации в границах городского округа водоснабжения населения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, просил суд признать незаконным бездействие администрации г.о. Октябрьск, выразившегося в не проведении мероприятий, указанных в статье 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по объекту коммунальной инфраструктуры, имеющей признаки бесхозяйности, а именно: участок трубопровода по <адрес>, возложить обязанность в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заключить контракт на выполнение кадастровых работ, сформировать пакет документов для постановки на учет указанного выше бесхозяйного объекта коммунального хозяйства, отвечающего требованиям ч.4 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и направить пакет документов в регистрирующий орган.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 9 декабря 2025 года административные исковые требования прокурора г. Октябрьска Самарской области оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 7-12).

В апелляционном представлении прокурор г. Октябрьска просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, приводя доводы о том, что судом не ставился вопрос о назначении экспертизы в целях установления границ охранной зоны водопровода, вида проводимых работ в виде реконструкций, строительств или капитального ремонта и принять до делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления (том 1 л.д. 18-20).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца помощник прокурора г. Октябрьска Самарской области Ковалев Е.А., прокурор Горбачева А.А. апелляционное представление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснив, что представление прокурора по итогам проведенной проверки об устранении нарушений требований законодательства в адрес администрации не вносилось. В настоящее время МУП «Жилищное управление» обслуживает как новый так и старый водопровод. Из-за отсутствия надлежащего оформления документов со стороны администрации МУП «Жилищное управление» несет двойные расходы на обслуживание. Образование нового объекта в результате капитального ремонта водопровода подтверждается письменные объяснениями граждан.

Представитель административного ответчика администрации г.о. Октябрьск Самарской области ФИО1, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционного представления, указывая на отсутствие нового объекта созданного в результате капитального ремонта водопровода.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица МКУ г.о. Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации г.о. Октябрьск Самарской области» - врио руководителя ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что капитальный ремонт аварийного участка трубопровода подразумевал замену на новый. Старый трубопровод в настоящее время не используется. Жители на основании заявлений подключены к отремонтированному трубопроводу.

Представитель заинтересованного лица МУП г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» - конкурсный управляющий ФИО3 просил решение суда отменить, указывая на то, что отсутствия надлежащего оформления документов со стороны администрации, МУП «Жилищное управление» несет двойные расходы на обслуживание как нового так и старого водопровода.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании частями 1 - 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со статей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П, от 9 июля 2020 года № 34-П).

По смыслу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся ( пункт 3).

В силу части 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации недвижимости кадастровый номер представляет собой неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь, представляет собой единый недвижимый комплекс.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм водопровод является объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственному кадастровому учету и государственной регистрации.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Администрация г.о. Октябрьск Самарской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Октябрьск, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Октябрьск федеральными законами и законами Самарской области.

Уставом г.о. Октябрьск Самарской области, принятым Решением Думы г.о.Октябрьск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ДД.ММ.ГГГГ) и размещенном на сайте Думы г.о.Октябрьск Самарской области oktub.samgd.ru к вопросам местного значения города отнесены, в числе прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.3, 4 ст. 7 Устава).

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, орган местного самоуправления обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе безхозяйных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, а также обязан принять меры к признанию права муниципальной собственности на безхозяйные сети коммунальной инфраструктуры и передаче их по передаточному акту организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании публикации с социальной сети «Вконтакте», прокуратурой г. Октябрьск Самарской области принято решение о проведении проверки соблюдения администрацией г.о. Октябрьск Самарской области требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при выявлении бесхозяйных сетей коммунальной инфраструктуры ( л.д. 10).

В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ г.о. Октябрьск «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о.Октябрьск Самарской области» и ООО «Газсервис» заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на основании дефектных ведомостей, локальных ресурсных смертных расчетов, технического задания, работы по капитальному ремонту водопроводных сетей от насосной станции № до <адрес>, а заказчик – принять и оплатить результаты выполненных работ, отвечающих требованиям документов стандартизации и технического регулирования (том 1 л.д.18-27).

Пунктом 2.3 муниципального контракта предусмотрено, что в соответствии со ст. 475, 723 ГК РФ в результате выполненных в полном объёме работ, заказчик должен получить отремонтированный объект, который должен быть передан в эксплуатацию в состоянии пригодном для эксплуатации.

Техническим заданием предусмотрено, что должен быть выполнен капитальный ремонт водопроводных сетей от насосной станции № до <адрес> от насосной станции № до <адрес>, диаметром <данные изъяты>, протяженность – <данные изъяты> с заменой запорной арматуры и трубопроводов, с восстановлением асфальта и без восстановления благоустройства (том 1 л.д.56-74).

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту, установлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26).

Согласно предоставленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, все предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту водопроводных сетей от насосной станции № до <адрес>, выполнены и приняты заказчиком. (том 1 л.д.107-218).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водопровод от насосной № с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты> с местоположением – Самарская область, г. Октябрьск, водопровод от насосной №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Октябрьск Самарской области (том 1 л.д.53-55).

Принадлежность указанного водопровода муниципальному образованию городской округ Октябрьск Самарской области подтверждается также выписками из реестра муниципальной собственности г.о. Октябрьск (том 1 л.д.55, 219).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального имущества г.о. Октябрьск, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Октябрьск» передало МУП «Жилищное управление» в хозяйственное ведение имущество, в том числе, водопровод от насосной станции № (том 1 л.д.75-86).

Постановлением Администрации г.о.Октябрьск Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» определено гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории г.о.Октябрьск Самарской области (том 1 л.д.87-88).

Судом из пояснений административного ответчика и заинтересованного лица МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о.Октябрьск» установлено, что на время проведения ремонтных работ водопровод от насосной станции № 3, находящийся в хозяйственном ведении МУП «Жилищное управление», собственником у МУП «Жилищное управление» не изымался, а что также подтверждается техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода, из которого следует, что график проведения работ был согласован с руководителем МУП «Жилищное управление» (раздел 6), все переключения на сети выполнены только с разрешения руководителя МУП «Жилищное управление» (раздел 8), проведение промывки и гидравлических испытаний смонтированных трубопроводов должно быть предъявлено МУП «Жилищное управление».

Более того, изъятие имущества из хозяйственного ведения организации на время ремонта не предусмотрено законодательством как обязательное или допустимое действие.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом установлено, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по капитальному ремонту части водопровода от насосной станции №, который в ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен на кадастровый учет, является собственностью муниципального образования г.о. Октябрьск Самарской области и передан в хозяйственное ведение МУП «Жилищное управление». На время проведения ремонтных работ указанный водопровод из хозяйственного ведения учреждения не изымался.

Данные обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривались.

Заявляя административные исковые требования, прокурор указывает, что в результате капитального ремонта образовался новый объект недвижимости.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.14.3 ч.1 ГРК РФ).

Из части 2 статьи 257 НК РФ следует, что первоначальная стоимость основных средств, нематериальных активов изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям независимо от размера остаточной стоимости основных средств, нематериальных активов.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, нематериальных активов, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из анализа статьи 257 НК РФ следует, что понятие ремонта (в том числе и капитального) охватывает те виды работ, которые не предусмотрены п.2 ст.257 НК РФ.

Судом установлено и следует из пояснений заинтересованного лица представителя МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту», что при проведении капитального ремонта часть водопровода с КН № была заменена, строительство нового водопровода не осуществлялось и новый объект недвижимости не образовался, изношенный участок старого трубопровода был частично демонтирован, а часть не стали демонтировать в целях экономии денежных средств, после ремонтных работ длина водопровода не изменилась.

Выполненные в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене участков водопровода на такой же или меньший диаметр не подпадают ни под одно определение, установленное п. 2 ст. 257 НК РФ.

Административным истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что в результате проведенных работ изменился класс, категория, изначальные показатели функционирования или границы полос отвода, а также охранные зоны объекта, его протяженность, в связи с чем выполненные работы не являются реконструкцией или строительством нового водопровода, а обладают признаками капитального ремонта.

Сам факт того, что часть замененного водопровода полностью не была демонтирована, а также изменение балансовой стоимости водопровода не свидетельствует о реконструкции или строительстве нового водопровода, поскольку после проведения ремонта не изменились точки местонахождения начала и конца водопровода с КН №, протяженностью <данные изъяты>, с местоположением – Самарская область, г. Октябрьск, водопровод от насосной № Замене подверглась часть аварийного трубопровода.

Согласно письму Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при капитальном ремонте не производятся работы, требующие внесения изменений в технический план, а соответственно, не требуется внесение изменений и в сведения государственного кадастрового учета.

Также установлено, что отремонтированный трубопровод является действующим, обслуживается МУП «Жилищное управление», граждане к нему подключены.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия органа местного самоуправления судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного искового заявления суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил: к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на указанные субъекты обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзацы второй, третий пункта 26).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по капитальному ремонту водопровода, который с ДД.ММ.ГГГГ состоит на кадастровом учете, реконструкция или строительство нового водопровода, требующих постановки реконструированного или нового объекта недвижимости на кадастровый учет, в результате данных работ не осуществлялись, поэтому признаки бесхозяйности водопровода отсутствуют, реальное нарушение прав неопределенного круга лиц, требующее судебного восстановления, не установлено, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционного представления в части того, что судом не принято во внимание изменение диаметра водопровода, судебной коллегией отклоняется поскольку оснований полагать, что у администрации г. Октябрьск Самарской области возникло право собственности на водопровод как на вновь созданную самостоятельную вещь, у суда не имеется.

Доводы о том, что в нарушение части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет создания нового объекта который подлежит постановке на кадастровый учет, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей порядок назначения экспертизы установлено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Суд, при наличии достаточных оснований, может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

По смыслу приведенной правовой нормы вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном административном деле судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Представленные прокурором акт осмотра трубопровода и письменный опрос жителей не могут являться доказательством создания нового объекта трубопровода.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Самарской области от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Октябрьска Самарской области в интересах неопределенного круга лиц - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи