Апелляционное определение № 33-2441/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-005403-35

Судья Гуцал М.В.Докладчик Ферина Л.Г.

№ 2-92/2026

№ 33-2441/2026
г. Архангельск
16 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Северодвинска в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению заместителя прокурора города Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Северодвинска в интересах ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ПАО «Ростелеком» не исполнило предусмотренную пунктом 10 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» обязанность по прекращению оказания услуг связи, поскольку пропустил на абонентский номер ФИО1 ряд входящих звонков, которые прошли через техническое оборудование от иностранного оператора связи. Ненадлежащее исполнение ответчиком услуг связи подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Северодвинского городского суда Архангельской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ. Просил взыскать в возмещение вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего взыскал 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Северодвинска в интересах ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба отказал.

Взыскал с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С указанным решением не согласился заместитель прокурора города Северодвинска, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов представления указывает, что, вопреки требованиям действующего законодательства, ответчик не препятствовал осуществлению инициированных в сети иностранного оператора связи соединений, сопровождающихся нумерацией, соответствующей российским системам и плану нумерации, не прекратил оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание. Таким образом, потерпевшей причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг связи в виде бездействия. Судом не дана оценка факту ненадлежащего исполнения обязанности ПАО «Ростелеком» по прекращению вызова, повлекшего передачу ФИО1 денежных средств и совершение в отношении нее преступления. Полагает, что непредоставление потерпевшей в ходе оказания услуг обязательной в силу закона защиты от противоправного воздействия третьих лиц бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащей организацией работы ответчика и причинением потерпевшей имущественного ущерба. Кроме того, при назначении суммы компенсации морального вреда, судом не оценена степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий вследствие совершенного в отношении нее преступления, имущественное положение ФИО1, значительность ущерба от преступления, полученный стресс, моральные переживания и возраст.

В отзыве на апелляционное представление третье лицо ПАО «ВымпелКом» просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционное представление ПАО «Ростелеком» указывает, что между действиями ответчика и причиненным вредом отсутствует непосредственная причинно-следственная связь, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба считает законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор Анащенко М.А., представитель ответчика ПАО «Ростелеком» – ФИО2, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 г. между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи, согласно которому ФИО1 выделен абонентский номер +№

ПАО «Ростелеком» является оператором связи, оказывающим услуги междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Судом установлено, что на абонентский номер ПАО «Ростелеком» №, принадлежащий ФИО1 поступали следующие звонки:

25 апреля 2024 г. в 16:27:25 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошел международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающийся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации №

25 апреля 2024 г. в 16:28:49 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошел международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающийся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации №

25 апреля 2024 г. в 17:27:18 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошёл международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающийся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации №

25 апреля 2024 г. в 18:24:39 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошел международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающийся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации №

25 апреля 2024 г. в 19:19:27 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошел международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающийся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации №

25 апреля 2024 г. в 20:11:21 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошел международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающийся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации №

26 апреля 2024 г. в 08:42:33 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошёл международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающийся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации №

26 апреля 2024 г. в 09:26:21 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошел международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающийся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации №

26 апреля 2024 г. в 09:45:59 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошел международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающийся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации №

26 апреля 2024 г. в 09:52:10 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошел международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающийся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации №

26 апреля 2024 г. в 10:47:17 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошел международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающийся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации №

26 апреля 2024 г. в 13:42:28 через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошел международный телефонный вызов от иностранного международного оператора связи China mobile international limited, не зарегистрированного в Российской Федерации, сопровождающийся нумерацией, соответствующей российской системе нумерации №

Постановлениями Северодвинского городского суда Архангельской области по делам об административных правонарушениях № ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде административных штрафов.

11 мая 2024 г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана у ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб.

11 мая 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 25 апреля 2024 г. около 10 утра истцу поступил звонок, в ходе которого ей сообщили, что ее внучке требуется лечение стоимостью 400 000 руб. После этого истец передала свои накопления в размере 400 000 руб. наличными денежными средствами лицу, которое пришло к ней домой. Молодой человек, который пришел за деньгами, не представился.

18 января 2025 г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на совершение ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ (оператор связи вопреки пункту 10 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2002 года «О связи» не воспрепятствовал осуществлению инициированных с сети связи иностранных операторов соединений и не прекратил оказание услуг связи по пропуску трафика в свою сеть связи), отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим имущественным вредом.

За нарушение прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что данная сумма компенсации будет разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между передачей ФИО1 денежных средств стороннему лицу и действиями ответчика, не воспрепятствовавшего вопреки пункту 10 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2002 года «О связи» осуществлению инициированных с сети связи иностранных операторов соединений и не прекратившего оказание услуг связи по пропуску трафика в свою сеть связи, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

Доводы апелляционного представления о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащей организацией работы ПАО «Ростелеком» по оказанию услуг связи и причинением имущественного ущерба ФИО1 повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционного представления о том, что сумма, присужденная судом в качестве компенсации морального вреда, не соответствует перенесенным ФИО1 физическим и нравственным страданиям, не основаны на материалах дела.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, оказавшего ненадлежащим образом услуги связи.

При этом судом приведено обоснование взыскиваемого размера компенсации морального вреда, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований. Оснований для иной оценки выводов суда и увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, в том числе с учетом отсутствия доказательств причинения имущественного вреда истцу в результате оказания услуг связи ненадлежащего качества, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Северодвинска – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина