Решение № 2-3516/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-7105/2020~М-5334/2020

УИД 59RS0007-01-2020-008576-40

Дело № 2 - 3516/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Накаряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 об обращении взыскания на автотранспортное средство в счет погашения задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО2 был заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, ООО «Банк ПСА Финанс Рус» обратилось в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс Рус» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Банк ПСА Финанс Рус» был выдан исполнительный лист серии №.

При принудительном исполнении решения суда, ООО «Банк ПСА Финанс Рус» стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. залоговое автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № принадлежит на праве собственности ФИО3

Заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № был продан ФИО2 без предварительного письменного согласия Банка, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен договор цессии №, согласно которого ООО «Банк ПСА Финанс Рус» передал ООО «Национальное агентство по сбору долгов» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2, сумма требования – <данные изъяты> руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено правопреемство взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Банк ПСА Финанс Рус» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в отношении должника ФИО2

До настоящего времени Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ФИО2 не исполнено.

С учетом изложенного истец просит обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, зарегистрированное за ФИО3 для реализации в счет погашения задолженности ФИО2; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее было направлено возражение на исковое заявление, согласно которого с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав на пропуск исковой давности, а также на отсутствие в материалах дела выписки нотариуса о заложенном имуществе.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались, каких-либо пояснений по исковым требованиям в суд не представили.

Суд, изучив материалы дела, гражданское дело Орджоникидзевского районного суда г. Перми №, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом (л.д. 9-12).

Кредитный договор был заключен с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО2 был заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (л.д. 13-14).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс Рус» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение заключения о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Банк ПСА Финанс Рус» был выдан исполнительный лист серии № № (л.д. 18-19).

ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При принудительном исполнении решения суда, ООО «Банк ПСА Финанс Рус» стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. залоговое автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № принадлежит на праве собственности ФИО3

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № был продан ФИО2 без предварительного письменного согласия Банка.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен договор цессии №, согласно которого ООО «Банк ПСА Финанс Рус» передал ООО «Национальное агентство по сбору долгов» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2, сумма требования – <данные изъяты> руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено правопреемство взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Банк ПСА Финанс Рус» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в отношении должника ФИО2 (л.д. 20).

Таким образом, новым взыскателем по кредитным обязательствам № от ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

До настоящего времени Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ФИО2 не исполнено.

Таким образом, ФИО2 в нарушение условий кредитного договора <***> от 19.02.2016г. продал находящийся в залоге автомобиль марки КИА СИИД, 2011 года выпуска, VIN №, как считает представитель истца в исковом заявлении.

В настоящий момент владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № является ответчик ФИО3

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Сведения о залоговом имуществе размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru

Залог на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № был зарегистрирован истцом ДД.ММ.ГГГГ. в Федеральной нотариальной палате.

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ., на момент совершения сделки, данное транспортное средство было занесено в реестр залогового имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 приобрела спорный автомобиль ФИО4

Как установлено судом ФИО4 приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до регистрации залога банком – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из реестра уведомлений о залоге.

Залог спорного автомобиля не был зарегистрирован после заключения кредитного договора банка с ФИО2, а затем возмездного отчуждения автомобиля. Из данного обстоятельства следует, что приобретатель спорного автомобиля ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. Иных доказательств по данному обстоятельству сторона истца суду не представила.

По мнению суда данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к ответчику ФИО3 по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что эго имущество является предметом залога. Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО3 у ФИО4 залог, в силу ст. 352 ГК РФ был прекращен, спорный автомобиль был приобретен у добросовестного приобретателя.

Исходя из смысла указанных норм (ст. 352 ГК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Сделки по отчуждению спорного автомобиля совершены 17.11.2016г. и 17.02.2017г., в связи с чем положения ст. 352 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Ответчиком так же заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По мнению суда, на основании ст. ст. 200, 203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором банком ООО «Банк ПСА Финанс Рус» требования о взыскании суммы основного долга и других платежей с заёмщика ФИО2 по кредитному договору, течение срока исковой давности прервалось.

Срок исковой давности начал исчисляться с даты, вступления в законную силу указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскано с ФИО2 задолженность по кредитному договору в полном объеме, график платежей, решением суда, вступившим в законную силу - прекращен.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. – суд считает не состоятельными, в силу того, что фактически после вступления решения суда о взыскании полной суммы по договору, ФИО2 обязан исполнить решение суда, график выплат, рассчитанный до ДД.ММ.ГГГГ - прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по настоящему делу в исковом заявлении указывает, что «при принудительном исполнением решения суда ООО «Банк ПСА Финанс Рус» стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортное средство стало принадлежать ФИО3 с указанной даты, срок за судебной защитой к ответчику ФИО3 так же был пропущен.

Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока давности по главному требованию.

Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано ООО «Национальное агентство по сбору долгов», правопреемником ООО «Банк ПСА Финанс Рус» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и установлено судом в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Национальное агентство по сбору долгов» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № и понесенных расходов.

Иных требований исковое заявление ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО3 об обращении взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 года.