Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Дело № 2-1138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.01.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Хундай IX 35, г.р.з. №, страховой полис № № В период с 01.11.2016 г. по 02.11.2016 г. данное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Истец по данному факту обратился в полицию. По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ЛОООО «ВОА» с целью ремонта своего автомобиля. Автомобиль истца был восстановлен. За услуги по ремонту автомобиля истцом было оплачено 222885 руб. 07.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик ответа на претензию не дал, страховое возмещение не выплатил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222885 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности адвокат Кашперский М.С. в судебном заседании уточнил заявленные требования в части размера страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201782 руб. Иные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил суд в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Хундай IX 35, г.р.з. № (л.д. 12).

Судом установлено, что в период с 01.11.2016 г. по 02.11.2016 г. данное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Истец по данному факту обратился в полицию. По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2016 года. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2016 года по месту происшествия ул. Московская, д. 137 г. Липецка осмотрено спорное транспортное средство, зафиксированы повреждения на кузове автомобиля.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2015 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хундай IX 35, г.р.з. № по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис № № Страховая сумма составляет за период с 04.08.2016 года по 03.11.2016 года – 867000 руб., страховая премия за данный период – 9646,25 руб. Франшиза – не установлена. Страхователь – ФИО3 Выгодоприобретателем – по рискам «Ущерб» (при полной гибели) и «Хищение» выступает ООО «Сетелем банк», в остальных случаях страхователь. Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: организация и оплата ремонта на СТОА, кроме случаев указанных в п. 8.1.7 Правил. Период действия полиса с 04.11.2015 года по 03.11.2016 года.

24.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 7).

24.11.2016 года страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство Хундай IX 35, г.р.з. № (л.д. 35).

Ответчик направил в адрес истца сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является событием, в результате которого у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения (л.д. 8).

16.12.2016 года истец для восстановления своих нарушенных прав обратился в ЛОО ВОА для восстановительного ремонта поврежденное транспортного средства.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 5 от 12.01.2017 года, заказ-наряд № 1024 транспортное средство было восстановлено и истцом понесены расходы в размере 222885 руб. (л.д. 18-20).

Истец 10.03.2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой попросил произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 13.03.2017 года страховщик сообщил страхователю о невозможности произвести страховую выплату, поскольку у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания случая страховым.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 апреля 2017 года по заявленному ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 171 от 19 апреля 2017 года следует, что повреждения автомобиля Хендай IХ35, г/н <***> могли быть получены при указанных, описываемых в материалах дела обстоятельствах, в результате противоправных действий третьих лиц.

Полученные повреждения не относятся к повреждениям эксплуатационного характера.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 201782 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что 01.11.2016 года, он совместно с ФИО1 приехали к дому № 137 по ул. Московская г. Липецка, поставив автомобиль неподалеку от подъезда. Автомобиль каких-либо повреждений на кузове не имел. Около автомобиля встретили ФИО6, после чего отправились домой. Ночью сработала сигнализация, выйдя на балкон увидел неизвестных ему людей, которые ходили рядом с машиной. Он их окликнул, после чего они скрылись. Утром, зять сообщил, что на кузове автомобиля имеются многочисленные повреждения.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в ноябре 2016 года он встретил во дворе дома <адрес>, приехавших на машине ФИО5 и его зятя. Автомобиль каких-либо повреждений на кузове не имел. На следующий день, ФИО5 сообщил ему, что неизвестные люди повредили оставленный на ночь автомобиль.

Суд принимает показания вышеуказанных свидетелей в качестве доказательств, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела.

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.1.1 правил, страхования «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие, в числе прочих, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение, застрахованного имущества.

Страховым случаем является повреждение либо утрата ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а)-е) п. 4.1.1 настоящих Правил.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 201782 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 100891руб. ((201782 руб. страховое возмещение) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 20000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка по настоящему иску была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.

Стоимость экспертного заключения составила 14000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО4 расходы за проведение судебной автототехнической экспертизы в размере 14000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 201782 руб., штраф 20000 руб., моральный вред 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5429 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий