Решение № 2-1049/2019 2-1049/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1049/2019

Дело № 2-1049/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Юдиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1, отбывающего наказание ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Кемеровской области, личное участие которого обеспечено посредством ВКС;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

14 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 50000 рублей в счет возмещения причиненного морального ущерба.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 27.05.2017, около 23:20 часов, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, 1996 года выпуска, цвет мурена, стоимостью 20 000 рублей.

Истец указывает, что в результате совершенного преступления ФИО1 нанес моральную травму, в связи, с чем её состоянии здоровья ухудшилось, поэтому истец настаивает на взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. Представила письменное возражение, в котором указывает, что до настоящего времени ответчик не возместил материальный ущерб, на удовлетворении иска настаивает. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку явиться не может по состоянию здоровья (л.д.50).

Ответчик ФИО1 отбывающий наказание <данные изъяты> по <адрес> и личное участие, которого обеспечено посредством ВКС суду пояснил, что требования истца не признает. В обоснование заявленных требований, связанных с ухудшением состоянием здоровья никаких доказательств не представила. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав ответчика, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.2, 21 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных правовых норм также следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, которому в последствии присвоен № (л.д.11-12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана гражданским истцом в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1 (л.д.3).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве гражданского ответчика в рамках уголовного дела № (л.д.21-22).

Приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ и назначено ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевшая ФИО2) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-34).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения (л.д.35-37).

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из обстоятельств, установленных приговором суда следует, что ФИО1 совершил два угона, то есть неправомерных завладения автомобилем без цели хищения, а также две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи совершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ, около 23:20 часов, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, прибыл к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты>», 1996 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащему ФИО2, находящемуся во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, пгт. <адрес>, являющемуся транспортным средством, умышленно, разбив боковое стекло окна, открыл дверь, сел за руль автомобиля, и, не имея законных прав на владение и управление данным транспортным средством, умышленно, взломав замок зажигания и замкнув провода, завел двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение, то есть совершил неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», после передвижения по улицам пгт. Краснобродский, <адрес>, оставил указанный автомобиль по <адрес>, Краснобродского городского округа, <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях полностью признал, обстоятельства совершения преступлений и размер похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Потерпевшая ФИО2 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, цвет «Мурена» г/н №, 1996 года выпуска, который был приобретен в 1996 году. Так как она не имеет водительского удостоверения, автомобилем управляла ее дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов дочь поставила автомобиль на парковку напротив подъезда <адрес>, пгт.Краснобродский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов она вышла во двор дома и не обнаружила на месте автомобиля. Она подумала, что дочь взяла автомобиль для заправки, но с приходом дочери поняла, что автомобиль похитили. После обращения в полицию, сотрудники сообщили ей, что автомобиль найден в кювете, в 500 метрах от дороги <адрес>. Она вместе с дочерью проехала на место, где обнаружила поврежденный и разукомплектованный автомобиль. В настоящее время ей известно, что угон автомобиля совершил ФИО1, настаивает на привлечении его к уголовной ответственности и взыскании с него денежных средств в сумме 50000 рублей, в счет возмещения причиненного морального ущерба, поскольку ФИО1 нанес ей моральную травму, обнаружив хищение автомобиля, у нее ухудшилось самочувствие, она испытала стресс, от чего появилась боль в ноге, она обращалась за медицинской помощью.

В ходе судебного разбирательства суд квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 23-20 часов (потерпевшая ФИО2) – по ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, как преступление средней тяжести.

Как указывает истец, в результате совершенного преступления, ФИО1 нанес моральную травму, в связи с чем её состоянии здоровья ухудшилось, а также указывает, что до настоящего времени ответчик не возместил материальный ущерб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.2ст.1099 ГК РФморальныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежиткомпенсациив случаях, предусмотренных законом.

Однако, в порядке требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств того, что неправомерными действиями ФИО1, ей были причинены моральные страдания.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно - следственной связи между неправомерными действиями ФИО1 предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ и ухудшением состояния здоровья истца.

Показания потерпевшей ФИО2 не являются безусловным и достаточным доказательством в порядке ст.55 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Также суд учитывает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность взысканиякомпенсацииморальноговредав связи с повреждением имущества.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на основных принципах Конституции РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17 мая 2019 года.

Судья (подпись) О.Н.Спицына